Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 44-О04-32 Суд изменил приговор, исключив указание о применении к осужденному принудительного лечения от алкоголизма в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 44-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Хурматова Д.А., адвокатов Плоских Н.В. и Еславского Э.С., законного представителя Рогожниковой И.А. на приговор Пермского областного суда от 30 декабря 2003 года, которым

Хурматов Д.А., ...,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Хурматову Д.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Хурматов Д.А. оправдан за недоказанностью вины;

Рогожников Д.В., ...,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Рогожникову Д.В. к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии. Применено лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Хурматова Д.А. в пользу М. и М. по ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Рогожникова Д.В. в пользу М. и М. по ... руб. в счет компенсации морального вреда.

До достижения Рогожниковым Д.В. совершеннолетия указанные взыскания производить с его законного представителя - Рогожниковой И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей исключить указание о применении Рогожникову Д.В. лечения от алкоголизма, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хурматов Д.А. и Рогожников Д.В. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство потерпевшей, то есть умышленное причинение смерти М. группой лиц по предварительному сговору, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 17 июня 2003 года .... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хурматов и Рогожников свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Хурматов Д. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, наказание смягчить.

Хурматов утверждает, что умысла и договоренности на убийство потерпевшей у них не имелось, сговор был на то, чтобы "попросить" денег. В жалобе указывается, что именно Рогожников ударил потерпевшую, когда осужденные уходили из квартиры, М. кричала и могла позвать на помощь соседей, на что надеялся Хурматов. Осужденный просит учесть его признание в содеянном и снизить ему меру наказания, полагая, что от его действий смерть потерпевшей не могла наступить.

Адвокат Плоских Н.В. в кассационной жалобе просит действия Хурматова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, наказание снизить, исключить обвинение по ст. 105 УК РФ. По мнению адвоката, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сговор на совершение преступлений не подтвержден, наказание Хурматову назначено чрезмерно суровое.

В последующих дополнениях адвокат просит содеянное Хурматовым переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, исключить из обвинения ст. 105 УК РФ, снизить наказание. По мнению адвоката, предварительный сговор осужденных на совершение преступлений своего подтверждения не нашел. Умысел на завладение деньгами потерпевшей против ее воли у Рогожникова возник уже в квартире.

Адвокат ссылается на то, что осужденные оба признавали факт нанесения потерпевшей ударов, считая, что не могли причинить тяжкий вред ее здоровью. Суд не устранил противоречий в показаниях осужденных, вывод о направленности умысла Хурматова на причинение смерти потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

Отношение к смерти потерпевшей у Хурматова выразилось в форме неосторожности.

Адвокат полагает, что при назначении Хурматову наказания суд не учел в полной мере положительные данные осужденного, который в содеянном раскаялся, заслуживает принятия мер, не связанных с лишением свободы в соответствии со ст. 96 УК РФ.

Адвокат Еславский Э.С. просит действия Рогожникова Д.В. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, ж, з" УК РФ - на ст. 109 ч. 1 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 168 ч. 2 УК РФ, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными уничтожения чужого имущества, разбойного нападения и убийства не представлено. Из показаний Рогожникова следует, что они пришли "попросить денег взаймы", потерпевшую он не избивал, от его действий смерть потерпевшей не могла наступить, действия он совершал "по неосторожности".

Очевидцев преступления по делу не имеется, вывод о том, что газовые горелки были включены, опровергается свидетелями по делу.

Не согласен адвокат и с размером взысканной компенсации морального вреда.

В жалобе указывается, что наказание Рогожникову назначено чрезмерно суровое без учета его несовершеннолетнего возраста, преступления совершил под влиянием взрослого, характеризуется удовлетворительно, содействовал органам следствия в расследовании дела, состоит на учете в связи с заболеванием.

Законный представитель осужденного в кассационной жалобе просит приговор в отношении Рогожникова Д.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, ж, з", 167 ч. 2 УК РФ соответственно на ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 109 ч. 1, 168 ч. 1 УК РФ, наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ.

Рогожникова И.А. ссылается на то, что осужденные свою вину в разбойном нападении, убийстве и умышленном уничтожении имущества не признали, действия совершили "по неосторожности".

Отрицается осужденными и какой-либо сговор на совершение преступлений, надлежащей оценки эти показания не получили. Доказательств того, что осужденные оставили включенными газовые горелки не представлено, свидетели данные выводы опровергают.

Оспаривает законный представитель и размер компенсации морального вреда.

В жалобе приводится подробный анализ обстоятельств дела и всей совокупности доказательств. Указывается, что нет данных о том, что именно Рогожников применял физическое насилие в отношении потерпевшей, не установлено, кто сбил потерпевшую с ног, кто открыл газовые краны, кто совершил поджог.

Законный представитель полагает, что осужденные не имели умысла на убийство потерпевшей.

В жалобе указывается, что именно Хурматов причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, препятствовал ей спастись, совершил поджог, а позднее стал склонять Рогожникова взять вину на себя.

По мнению законного представителя, приговор в отношении Рогожникова постановлен на доказательствах, полученных с применением недозволенных методов.

В последующих дополнениях Рогожникова И. просит действия ее сына переквалифицировать со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ соответственно на ст.ст. 125, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 168 ч. 2 УК РФ наказание снизить в соответствии с положениями п. 6 ст. 88 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. Утверждается, что шкаф на потерпевшую прокинул Хурматов, действия последнего умыслом Рогожникова не охватывались. При назначении наказания суд не учел положения п. 6 ст. 88 УК РФ о том, что при назначении наказания несовершеннолетнему низший предел наказания сокращается наполовину.

В последующем законный представитель также считает, что вина ее сына в убийстве потерпевшей путем сожжения не доказана. Ранее Рогожников потерпевшую не знал, о наличии у нее денег не был осведомлен, действовал под влиянием взрослого Хурматова. В дополнении указывается, что в суде не все свидетели были допрошены, приговор постановлен на признательных показаниях осужденных, полученных с применением недозволенных методов.

Потерпевшие М. и М. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Хурматова, адвокатов и законного представителя просят приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель, прокурор Казаринов В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В возражениях на жалобы прокурор полагает, что вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание Хурматову и Рогожникову назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Рогожникова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Хурматова и Рогожникова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных договоренности и умысла на убийство потерпевшей, предложения о переквалификации действий осужденных на грабеж, причинение смерти по неосторожности, уничтожение имущества по неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании и в ходе расследования осужденные давали взаимоуличающие показания, свидетельствующие о том, что в ходе разбойного нападения, поджога квартиры и убийства потерпевшей Хурматов и Рогожников действовали согласованно, с единым умыслом.

Так, Хурматов в суде подтвердил, что в указанное время он предложил сходить к М., которую он знал, "за деньгами". Когда потерпевшая открыла дверь, Рогожников толчком сбил ее с ног. Хурматов несколько раз пнул М., пинал последнюю и Рогожников. Оба они обыскали квартиру в поисках денег. Когда потерпевшая попыталась встать, Хурматов придавил ей ногой плечо к полу. Рогожников зажег на кухне газовые конфорки, бросил на плиту тряпки, поджег книги, а Хурматов - одеяло, вышел из комнаты. Потерпевшая оставалась лежать на полу. Минут через пять вышел и Рогожников, у него было ... рублей.

Рогожников в суде подтвердил, что предложил "взять деньги" у потерпевшей Хурматов, сообщил, что последняя получила пенсию. Когда М. открыла дверь, он толкнул потерпевшую и та упала, оба они требовали деньги. Хурматов зажимал рот потерпевшей, прижал ее ногой к полу. Из показаний Рогожникова следует, что именно Хурматов избивал потерпевшую.

Рогожников подтвердил, что он поджег в квартире книги, а на кухне - тряпки, Хурматов поджег одеяло. Когда Рогожников уходил в туалет, что-то упало. Вернувшись, увидел, что над М. лежит шкаф, в комнате горели вещи, шкаф. Потерпевшая пыталась подняться, передала ему .... рублей, на которые осужденные купили пива и наблюдали тушение пожара. Полагали, что потерпевшая выберется из огня.

Как правильно указано в приговоре, допрошенные неоднократно в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов Хурматов и Рогожников изобличали друг друга в том, что они напала на М., требовали деньги, наносили удары, уронили шкаф, чтобы потерпевшая не могла выбраться из квартиры, которую они подожгли.

Потерпевший М. показал, что когда начался пожар в квартире матери, он пытался помочь, но не сумел войти в квартиру из-за сильного огня и задымления. После пожара видел в ногах трупа обгоревший шкаф, кругом обгоревшие вещи, газ на кухне был открыт. У подъезда двое молодых ребят пили пиво.

Потерпевший М. дал показания об известных ему обстоятельствах поджога и смерти матери. В квартире все выгорело, потерпевшая не могла выбраться из огня.

Из показаний М. и М. следует, что погибшая была больным человеком, ноги парализованы, передвигалась с помощью тросточки.

Свидетель М. подтвердила, что когда в указанное время осужденные находились у дома погибшей, в квартире М. начался пожар, она кричала о помощи. Хурматов стоял на улице, а Рогожников вышел из подъезда, после чего они вдвоем пошли в сторону киоска.

На ее вопрос о том, не они ли совершили поджог, осужденные предупредили, чтобы она об этом молчала.

Свидетель Ф. показала, что потерпевшая была больным человеком, передвигаться без палочки не могла. Утром 17 июня 2003 года квартира М. загорелась, она кричала о помощи, но спасти ее было невозможно, так как был сильный огонь и задымленность.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Н.

Из показаний свидетеля следует, что именно она вызвала пожарных, горела квартира М.

Свидетели Б., К., П., Б. дали показания об обстоятельствах тушения пожара в квартире, где был обнаружен обгоревший труп потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира потерпевшей выгорела, большая часть имущества сгорела, пришла в негодность.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате острого отравления угарным газом, имеет место ожог 40% поверхности тела.

Кроме того, потерпевшей были причинены: тупая сочетанная травма тела в виде кровоизлияний под оболочки мозга, ушиба головного мозга, множественных переломов ребер, множественных ушибленных ран и ссадин на лице, кровоизлияний мягких тканей головы, груди, конечностей.

Тупая сочетанная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из справки пенсионного фонда следует, что действительно 16 июня 2003 года М. получила пенсию в сумме ... руб.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, оба они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, свою вину осужденные признавали в присутствии адвокатов, давая взаимоуличающие показания, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия осужденных по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о согласованности и целенаправленности действий Хурматова и Рогожникова, что следует как из анализа фактических обстоятельств дела, так и из показаний самих осужденных, пытавшихся переложить вину друг на друга.

С учетом того, что насилие в ходе нападения было опасным для жизни и здоровья потерпевшей, действия осужденных обоснованно квалифицированы как разбой.

Безусловным является вывод суда о наличии договоренности и умысла осужденных на убийство потерпевшей.

Установлено, что М. причинен тяжкий вред здоровью: кровоизлияния под мозговые оболочки, ушиб головного мозга, множественные переломы ребер.

С учетом указанного обстоятельства, возраста, состояния здоровья потерпевшей, действий осужденных, направленных на то, чтобы М. в момент пожара не могла покинуть квартиру, что и имело место, в приговоре правильно указано, что осужденные желали наступления смерти потерпевшей с особой жестокостью.

Ссылки в жалобах на то, что не установлено, кто открыл краны на газовой плите, были ли они открыты вообще являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденных о том, что осужденные совершили поджог с целью "уничтожения отпечатков пальцев" являются надуманными.

Из материалов дела следует, что Хурматов и потерпевшая проживали в одном доме.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших.

Вместе с тем, приговор в отношении Рогожникова Д.В. подлежит изменению.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ (принудительное лечение от алкоголизма и наркомании) признан утратившим силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 30 декабря 2003 года в отношении Рогожникова Д.В. изменить, исключить указание о применении принудительного лечения от алкоголизма.

В остальном приговор в отношении Рогожникова Д.В., а также в отношении Хурматова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хурматова Д.А., адвокатов Плоских Н.В. и Еславского И.А., законного представителя Рогожниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Мезенцев А.К.