Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 44-О04-34 Суд изменил приговор, снизив размер назначенного осужденным наказания, поскольку для несовершеннолетних низший предел за тяжкое и особо тяжкое преступление сокращается наполовину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 44-О04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2004 года кассационные представление государственного обвинителя Сырбу Н.Н., жалобы осужденных Баранцева С.А., Волкова А.В. и Часовских Д.Ю., адвокатов Кумировой Л.П. и Истоминой Е.Н., законных представителей Волковой С.В. и Волкова В.П. на приговор Пермского областного суда от 6 января 2004 года, которым

Баранцев С.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Часовских Д.Ю., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 7 (семь) лет и 5(пять) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Волков А.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу К.

- в счёт возмещения материального ущерба, солидарно, - ... рублей;

- в счёт компенсации морального вреда - по ... рублей.

По приговору суда Баранцев С.А., Часовских Д.Ю. и Волков А.В. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К. совершённом группой лиц, Баранцевым и Часовских - по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 3-го на 9-е августа 2003 года на железнодорожной станции ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Баранцева С.А. и Часовских Д.Ю., адвоката Истоминой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В. А., не поддержавшей доводы представления, полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Волков А.В. утверждает, что он преступления не совершал, что его вина не доказана. Свои показания в процессе предварительного расследования объясняет самооговором, в связи с психологическим давлением следователя. Утверждает, что остальные осужденные его оговорили. Указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, на недопустимость доказательств, его протокола допроса в качестве обвиняемого от 10 сентября 2003 года и заключения биологической экспертизы. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

- законные представители осужденного Волкова А.В., его мать, Волкова С.И., и отец, Волков В.П., указывают на нарушения органами следствия и судом процессуального закона, на необъективность суда. Утверждают, что следователь сфальсифицировал доказательства в отношении их сына. Указывают на доказательства, свидетельствующие о непричастности сына к совершению убийства. Указывают на противоречивость показаний остальных осужденных по поводу участия их сына в убийстве. Утверждают, что остальные осужденные и свидетель Я. оговорили их сына. Просят приговор в отношении Волкова отменить, уголовное дело прекратить, отменить взыскание с них материального ущерба;

- защитник осужденного Волкова А.В., адвокат Истомина Е.Н., указывает на нарушения органами следствия и судом процессуального закона. Указывает на недопустимость как доказательств, протокола допроса осужденного в процессе предварительного следствия от 10 сентября 2003 года, заключения биологической экспертизы. Указывает на нарушение процессуальных прав законного представителя, отца осужденного. Указывает на отсутствие объективных доказательств участия Волкова в убийстве, на противоречивость по этому поводу показаний остальных осужденных. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей. Указывает на неправильное назначение несовершеннолетним осужденным наказания, с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело в отношении Волкова прекратить;

- осужденный Баранцев С.А. утверждает, что у него не было предварительного сговора на убийство потерпевшего, не было умысла на убийство. Утверждает, что палкой и ногами потерпевшего не был, что доказательств этому в деле нет, а Часовских оговаривает его в этой части. Считает, что от его ударов кулаками, не могла наступить смерть потерпевшего. Указывает на длительность срока лишения свободы, назначенного ему с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание;

- защитник осужденного Баранцева С.А., адвокат Кумирова Л.П., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом при назначении наказания уголовного закона. Считает, что показания осужденного Часовских о том, что Баранцев избивал потерпевшего палкой, опровергаются другими доказательствами. Считает, что действия Баранцева должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, должно быть меньше чем четыре года лишения свободы. Просит переквалифицировать действия Баранцева на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить ему наказание;

- осужденный Часовских Д.Ю. утверждает, что между ним и Баранцевым не было предварительного сговора на убийство, не было умысла на убийство. Не согласен с квалификацией его действия. Указывает на то, что ему назначили слишком суровое наказание, без учёта его чистосердечного признания и активного способствования раскрытию преступления. Просит снизить ему срок лишения свободы. В дополнительной жалобе просит применить к нему условное осуждение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сырбу Н.Н., не оспаривая обоснованность приговора, указывает на несоблюдение судом требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, при назначении осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит назначить осужденным наказание менее 4 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденных, которые они давали в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей К., Н., Ч., Б., Н., Х., Я., Ж., О. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Волкова к убийству, об отсутствии у Баранцева и Часовских умысла на убийство, о недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Участие Волкова в избиении потерпевшего подтверждено показаниями Баранцева и Часовских.

Оценивая противоречия в их показаниях, суд обоснованно указал на их несущественность.

Свидетель С. видела, что потерпевшего избивали три человека.

То, что остальные свидетели видели, как потерпевшего избивали двое, не может ставить под сомнение показания С. Часовских и Баранова, поскольку, как установил суд, избиение потерпевшего продолжалось длительное время, и свидетели наблюдали действия осужденных, в разные временные периоды.

В процессе предварительного расследования сам Волков не оспаривал своего участия в избиении потерпевшего, преуменьшая свою роль.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Волкова, его законных представителей и адвоката Истоминой Е.Н., о том, что суд необоснованно сослался на показания Волкова в процессе предварительного расследования.

В кассационных жалобах указывается на протокол допроса от 10 сентября 2003 года, но в приговоре указывается и на протокол допроса Волкова в качестве обвиняемого от 1 октября 2003 года, который проводился с соблюдением требований процессуального закона, с участием адвоката, матери и педагога. При этом допросе Волков подтвердил правильность содержания протокола от 10 сентября 2003 года.

На одежде Волкова была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что биологическая экспертиза проводилась не с одежды Волкова. Суд установил, что именно эта одежда была изъята у Волкова и направлена на экспертизу.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что Волков и его адвокату не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. В деле имеются протоколы об ознакомлении, из которых видно, что адвокат и обвиняемый не заявляли никаких ходатайств.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Баранцева о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Нет оснований не доверять показаниям по этому поводу осужденного Часовских.

Показания Часовских о том, что все трое осужденных избивали потерпевшего, в том числе и палками, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз об орудиях, которыми были причинены потерпевшему телесные повреждения и количестве нанесённых ему ударов.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных на убийство свидетельствуют количество, локализация и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений.

О предварительном сговоре Часовских и Баранцева они давали показания сами, поскольку поводом к убийству явилась месть потерпевшему за то, что он за несколько часов до этого избил Часовских.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении прав законного представителя Волкова В.П. Он действительно был признан следователем законным представителем несовершеннолетнего сына. Поскольку он не имел возможности являться для выполнения следственных действий, законным представителем была признана Волкова С.И., которая представляла интересы сына и в суде. В судебном заседании Волков В.П. никаких заявлений по этому поводу не делал.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить осужденным срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за указанное преступление.

Низшим пределом лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 УК РФ, является 8 лет лишения свободы. Однако для несовершеннолетних, в соответствии со ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, низший предел за тяжкое и особо тяжкое преступление сокращается наполовину, в данном случае до 4 лет.

Суд же назначил каждому осужденному наказание свыше четырёх лет лишения свободы. В связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, наказание каждому осужденному должно быть назначено менее 4 лет лишения свободы.

Как установил суд, роль Волкова в совершении преступления была менее активная. Он был вовлечён в совершение преступление старшими по возрасту Часовских и Баранцевым. На момент совершения преступления ему было только пятнадцать лет. В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что ранее он правонарушений не совершал, учится в средней школе, характеризуется положительно, воспитывается в благополучной семье. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 6 января 2004 года в отношении Баранцева С.А., Часовских Д.Ю. и Волкова А.В. изменить.

По ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ:

- Баранцеву С.В. - 3 (три) года;

- Часовских Д.Ю. - 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев;

- Волкову А.В. - 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Волкову А.В. считать условным с испытательным сроком три года.

Волкова А.В. из-под стражи освободить.

Возложить на Волкова А.В. обязанность окончить среднюю школу, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Баранцева С.А., Часовских Д.Ю., Волкова А.В., Волковой С.И., Волкова В.П., Кумировой Л.П. и Истоминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.К.