Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 44-О04-43 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом с особой жестокостью, покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом с особой жестокостью, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путём взрыва, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 44-О04-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Ефимова Н.Ю. и адвоката Белынцевой О.С. на приговор Пермского областного суда от 29 января 2004 года, которым

Ефимов Н.Ю., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ефимова Н.Ю.:

- в пользу МУ ... рубля ... коп.;

- в пользу ... фонда медицинского страхования ... рублей ... коп.;

- в пользу администрации ... рублей ... коп.;

- в пользу городской больницы ... рублей ... коп.

По приговору суда Ефимов Н.Ю. признан виновным:

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, отцу, E. и бабушке, Г., совершённом с особой жестокостью, общеопасным способом;

- в покушении на убийство, то есть на умышленное причинении смерти двум и более лицам, кроме отца и бабушки, своей матери, Е., совершённом с особой жестокостью, общеопасным способом;

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путём взрыва.

Преступления совершены 13 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Ефимова Н.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Ефимов Н.Ю. утверждает, что совершил преступление по неосторожности, доказательств умышленного убийства им своих родственников нет. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 УК РФ приговор отменить;

- защитник осужденного Ефимова Н.Ю., адвокат Белынцева О.С., указывает на отсутствие объективных доказательств наличия у Ефимова умысла на убийство потерпевших. Считает, что противоречивыми показания свидетелей об угрозах осужденного взорвать квартиру. Считает, что суд не учёл всех смягчающих обстоятельств, при назначении Ефимову наказания. Указывает на то, что исковые требования Л. не могли быть удовлетворены, так как у неё не правильно оформлена доверенность. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чудинова М.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного Ефимова Н.Ю., адвоката Белынцевой О.С. и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями самого осужденного Ефимова Н.Ю., потерпевших Е., Б., К., Щ., свидетелей Г., С., Г., Е., К., Т. и К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ефимов Н.Ю. перерезал шланг, ведущий к газовой плите, открыв доступ газа в квартиру, не имел умысла на убийство, находившихся в квартире родственников, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные действия осужденного, открывшего газ, когда мать отец и бабушка спали в квартире, а сам он при этом ушёл из дома, свидетельствует об умысле его на их убийство.

Сам осужденный не отрицал того, что у него были плохие отношения с родителями.

Как видно из его показаний, показаний его матери, потерпевшей Е. в этот день, осужденный уже открывал газовые горелки, а сам ушёл из дома. Однако Е. закрыла газовые горелки. После этого, он перерезал шланг, ведущий к газовой плите, и снова ушёл из квартиры.

Суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный, сознавал, какую опасность представляет газ, сознавал, что могут пострадать, не только родственники, но и соседи по дому, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия осужденного правильно квалифицированны по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, е", 167 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных личности.

Доводы кассационной жалобы адвоката Белынцевой О.С., об отсутствии доверенности у представителя МУ. Л. на предъявление иска, не соответствуют действительности. Такая доверенность в деле имеется (л.д. 242).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 29 января 2004 года в отношении Ефимова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефимова Н.Ю. и Белынцевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.Е.