Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. N 44-О04-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. N 44-О04-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Каплина А.А., Загвозкина И.В., Музафарова К.Э., адвокатов Хохрякова А.Ф., Шевченко А.Д. и Рогозникова А.М. на приговор Пермского областного суда от 21 января 2004 года, которым

Музафаров К.Э., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии режима.

Каплин А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Загвозкин И.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Каплина А.А. и Загвозкина И.В., поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каплин А.А., Загвозкин И.В. и Музафаров К.Э. признаны виновными в умышленном причинении смерти М. ... года рождения, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ими 20 июня 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Каплин А.А., Загвозкин И.В. и Музафаров К.Э. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Каплин в своих жалобах (основной и дополнительных) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что суд необоснованно осудил его за причинение смерти потерпевшему группой лиц. Считает, что предварительное расследование проведено по делу предвзято, с нарушением процессуальных норм. Первоначальные показания он давал без адвоката и ему не были разъяснены процессуальные права, также не были предоставлены адвокаты свидетелям, но суд положил эти показания в основу приговора. На предварительном следствии применялись к нему и к его матери, допрошенной в качестве свидетеля, меры психологического воздействия. Указывает, что никаких доказательств, подтверждающих нанесение им потерпевшему ударов кирпичом, в деле не имеется, а его доводы о том, что потерпевший угрожал ему ножом, поэтому он бросил на него кирпич, судом необоснованно признаны несостоятельными. Считает, что его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, отклонено необоснованно.

В дополнительной жалобе Каплин утверждает, что он один причинил потерпевшему смерть в ходе самозащиты, когда остальные осужденные оставили его один на один с потерпевшим и последний набросился на него с ножом.

- осужденный Загвозкин И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что предварительное расследование проведено по делу предвзято, а судом рассмотрено дело необъективно, с обвинительным уклоном и назначено ему чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности. В основу приговора положены показания свидетелей, не подтвержденные другими доказательствами. Материалами дела не подтверждено, что преступление совершено по сговору группой лиц, не установлено, какие конкретные действия он совершил и в деле нет прямых доказательств, подтверждающих нанесение им ударов потерпевшему кирпичом.

- адвокат Хохряков А.Ф. в защиту интересов осужденного Загвозкина указывает, что приговор является несправедливым и ставит вопрос о смягчении ему наказания, при этом ссылается на то, что судом назначено Загвозкину чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, в том числе того, что он на момент совершения преступления учился в училище. Указывает, что Загвозкин нанес потерпевшему всего нескольких ударов кулаком по голове и отошел в сторону, а Каплин продолжил избиение потерпевшего и наносил удары кирпичом по голове, поэтому следовало установить причины наступления смерти потерпевшего: от ударов руками по голове или от ударов кирпичом, но суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

- осужденный Музафаров К.Э. не оспаривает свое участие в избиении потерпевшего, но просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел и не убивал его, так как от его действий не могла наступить смерть потерпевшего и считает, что следовало квалифицировать действия его по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

- адвокат Шевченко А.Д. просит приговор в отношении осужденного Музафарова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Вывод суда о том, что осужденные действовали с целью убийства согласованно и целенаправленно, носит предположительный характер. Музафаров утверждал, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, поэтому, когда остальные осужденные стали наносить потерпевшему удары кирпичом, он отошел в сторону. Эти доводы Музафарова не опровергнуты материалами дела. С целью установления причины смерти потерпевшего: от ударов руками по голове или от ударов кирпичом, следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, но суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении этой экспертизы.

- адвокат Рогозников А.Н. просит переквалифицировать действия осужденного Каплина на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а при отсутствии оснований для переквалификации, снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание, при этом ссылается на то, что Каплин причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Доводы Каплина о том, что потерпевший сам угрожал ему ножом и создал угрозу для его жизни и здоровья, материалами дела не опровергнуты, поскольку никто не видел начало скандала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Каплин, Загвозкин и Музафаров обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти М.

К выводу о доказанности вины осужденных Каплина, Загвозкина и Музафарова в содеянном суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе анализом показаний самих осужденных на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина Каплина, Загвозкина и Музафарова материалами дела не установлена, проверены в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Каплин, Загвозкин и Музафаров на почве личной неприязни совместно нанесли множество ударов кулаками и ногами по телу и голове М. Затем Загвозкин и Каплин увели потерпевшего М. к 1-му подъезду дома ..., где продолжили избиение и совместно нанесли множество ударов кулаками, ногами и кирпичами по телу и голове. В результате совместных действий Загвозкина, Музафарова и Каплина потерпевшему М. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, линейных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердой, мягкой мозговыми оболочками, в желудочки головного мозга и в мягких тканях головы, переломов костей носа, разрывов левого глазного яблока, травматической ампутации части ногтевой фаланги третьего фаланга левой кисти с размозжением кости и мягких тканей, множественных ушибленных ран головы, кровоподтеков на лице, верхних конечностей, от которой М. скончался там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательствах, в том показаний самих осужденных Каплина, Загвозкина и Музафарова на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили это преступление.

С утверждениями о том, что на предварительном следствии осужденные оговорили себя и друг друга в результате применения недозволенных методов ведения следствия, нельзя согласиться. Эти доводы проверены судом и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения, а их показания об обстоятельствах убийства потерпевшего соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены и другими доказательствами.

Так, свидетель К. в ходе предварительного следствия показывала, что в ночь на 20 июня 2003 года она с М. осталась спать в квартире Г. Ночью в квартиру пришел ее сын Каплин вместе Загвозкиным, Музафаровым и они вывели М. из квартиры на улицу, где в ее присутствии били ногами Загвозкин и Каплин. Она ушла к другому дому, впоследствии ей от Г. стало известно, что ее сын убил М.

Свидетель Г. подтвердил, что ночью к нему пришли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Каплин, Музафаров и Загвозкин. По указанию Каплина - Музафаров и Загвозкин вывели М на улицу. Потом Музафаров и Загвозкин вернулись и сказали, что они побили М. Тогда Каплин велел, чтобы они увели М к свалке, после чего Каплин предложил всем пойти с ним и посмотреть, как он будет убивать М. В окно он видел, как М. увели в сторону от дома.

Утром он узнал об убийстве М.

Из показания свидетеля М. усматривается, что она видела, как на улице Загвозкин бил ногами и руками по лицу М. Музафаров также ударил М. два раза рукой по лицу. Потом М. увели ..., где Каплин и Загвозкин стали наносить удары М. белыми кирпичами, которые они держали в руках.

Эти показания свидетелей подтверждены другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп М. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его после причинения смерти. На голове трупа имеется открытая черепно-мозговая травма, рядом лежат обломки силикатных кирпичей с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также подобные кирпичи сложены вдоль стены (л.д. 4);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга, линейных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердой, мягкой мозговыми оболочками, в желудочки мозга и в мягких тканях головы, переломов костей носа, разрывов левого глазного яблока, травматической ампутации части ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти с размозжением кости и мягких тканей, множественных ушибленных ран головы, кровоподтеков на лице, верхних оконечностях.

Данные повреждения образовались от не менее, чем шестнадцати ударов по голове и верхним конечностям каким-то твердыми тупогранными и тупыми предметами, возможно от ударов руками, ногами, частями силикатных кирпичей, деревянным штакетником и т.п.

По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы, смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы тела, то есть совокупности всех повреждений и вычленение каких-либо из них неправомочно.

Травматическая ампутация части ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти не могла образоваться от удара или ударов рукой или ногой и могла возникнуть от действия края кирпича. Остальные повреждения не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих однозначно уточнить действовавшее орудие.

Из дела видно, что из квартиры Каплиных ботинок и куртки, принадлежащих Каплину А.А. заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке и ботинках Каплина А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от М.

Доводы жалоб о том, что от действий Музафарова и Загвозкина не могла наступить смерть потерпевшего, несостоятельны, поскольку все осужденные избивали потерпевшего совместно и от их действий наступила смерть М.

Из заключения эксперта видно, что выделить какое именно повреждение, стало первопричиной наступившей смерти М. не представляется возможным. Все обнаруженные на теле М. повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть.

Выводы данной экспертизы подтверждают правильность показаний осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему.

Характер и локализация причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений свидетельствуют о том, что Каплин, Загвозкин и Музафаров, нанося множественные удары руками и ногами, затем кирпичами в жизненно важные части тела потерпевшего, осознавали степень общественной опасности своих действий и желали наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего.

Показания Каплина в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями Загвозкина и Музафарова и свидетелей, которые про нож, якобы находившийся в руках у М. ничего не говорят. Оснований для оговора Каплина со стороны Загвозкина и Музафарова, свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Каплина о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей, несостоятельны. Из протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 260) от 9 декабря 2003 года видно, что осужденный Каплин не заявлял ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателе.

Также несостоятельны доводы о том, что Каплину не были разъяснены процессуальные права на предварительном следствии.

Из дела видно, что Каплин был задержан 21 июня 2003 г. (л.д. 75) при этом сразу же были разъяснены ему процессуальные права, что подтверждается его подписью и адвокатом был обеспечен он своевременно, в соответствии с требованиями процессуальных норм, что подтверждается приобщенным в дело ордером от 21 июня 2003 года.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему и правильно квалифицировал действия Каплина, Загвозкина и Музафарова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому лицу группой лиц.

Оснований для переквалификации действий Каплина на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как поставлен вопрос об этом в жалобах, не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 21 января 2004 года в отношении Музафарова К.Э., Каплина А.А., и Загвозкина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Каплина А.А., Загвозкина И.В., Музафарова К.Э., адвокатов Хохрякова А.Ф., Шевченко А.Д. и Рогозникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Тонконоженко А.И.