Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 44-О04-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 44-О04-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденной Змеевой Л.В. на приговор Пермского областного суда от 13 января 2004 года, которым

Змеева Л.В., ..., судимая:

22 августа 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно;

30 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 25 апреля 2002 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступлении прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Змеева Л.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ф. на почве ссоры.

Преступление совершено 7 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Змеева Л.В. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная просит действия ее переквалифицировать на ст. 108 УК РФ, утверждая, что действовала в состоянии обороны, поскольку потерпевший стал душить ее в ответ на отказ заняться оральным сексом. Змеева ссылается на то, что ее жизни грозила реальная опасность, полагает, что суд не учел показания свидетеля К. о том, что потерпевший систематически избивал осужденную. По мнению осужденной, приговор постановлен только на показаниях Г., К. и С. Змеева просит учесть ее возраст, отрицательные данные самого Ф.

Государственный обвинитель, прокурор Казариной В.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина Змеевой нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденной назначено с учетом общественной опасности содеянного и данных о ее личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Змеевой в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы осужденной в жалобе о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Змеева показала, что в указанное время они с сожителем Ф. распивали спиртное, потерпевший предложил ей заняться оральным сексом. Получив отказ, Ф. схватил ее за волосы, повалил на пол и стал душить. Схватив железную клюку, осужденная нанесла потерпевшему удар по голове, сколько раз не помнит, после чего легла спать.

Утром обнаружила, что потерпевший мертв.

Вместе с тем, вина осужденной в полном объеме подтверждена свидетелями К., С., Г., показавшими, что Змеева рассказывала им о совершенном убийстве Ф.

К. и Г. подтвердили, что видели труп потерпевшего.

Свидетель Д. подтвердила, что о совершении убийства Змеевой своего сожителя ей стало известно от К.

Из показаний К. следует, что в совершении убийства потерпевшего она узнала со слов самой Змеевой.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего обнаружен по месту жительства осужденной, изъята металлическая труба (кочерга) со следами крови.

На указанной трубе, в подногтевом содержимом осужденной, на одежде Змеевой обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Установлено, что смерть Ф. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоизлияний в полушария мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, отека мозга, открытых переломов костей носа, левой скуловой кости, верхней и нижней челюсти слева, травматического размозжения левого глазного яблока.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки и ссадины, ушибленные раны головы.

Содержание спирта в крови соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Психическое состояние осужденной сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденная была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ Змеевой разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Змеевой Л.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Ссылки осужденной на необходимую оборону являются надуманными.

Потерпевший находился в тяжелейшей степени опьянения и не мог представлять для осужденной какую-либо опасность.

Об этом свидетельствует и множественность причиненных Ф. повреждений, что говорит о том, что он никакого противодействия осужденной оказать не мог.

Данный вывод следует и из протокола осмотра места происшествия.

Множественные следы и брызги крови обнаружены на кровати в изголовье, на стене у изголовья, на полу, где был обнаружен труп потерпевшего.

В ходе расследования Змеева первоначально не выдвигала доводов о том, что она оборонялась от потерпевшего.

Никому из свидетелей осужденная не рассказывала, что убила потерпевшего, защищаясь от него.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности.

Оснований для снижения меры наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 13 января 2004 года в отношении Змеевой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Змеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.