Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 44-О04-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и кражу чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 44-О04-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Смирнова В.В., Лисицина В.А. на приговор Пермского областного суда от 28 января 2004 года, по которому

Смирнов В.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на десять лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лисицин В.А., ..., судимый:

1. 25 марта 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на два года лишения свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев. 20 октября 2003 года постановлением суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

2. 30 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ на два года один месяц лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C. мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Смирнов и Лисицин осуждены за убийство Т., а также за кражу чужого имущества.

Преступления совершены ими 1 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённые вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Лисицин просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что в основу приговора положены его первоначальные показания, в которых он оговорил Смирнова под воздействием следователя. Отмечает, что убийство потерпевшего совершил без участия Смирнова;

- осуждённый Смирнов просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить, дело прекратить, указывая, что оговорил себя в участии в убийстве потерпевшего под воздействием следователя.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сырбу Н.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении убийства потерпевшего, а затем кражи его имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из показаний осуждённых в ходе предварительного следствия следует, что после употребления спиртного и последующей за этим ссоры между потерпевшим и Лисициным, последний свалил потерпевшего на пол и предложил Смирнову удерживать его, а сам куском материи задушил его. Затем оба похитили из дома имущество стоимостью ... рубль.

Каких-либо оснований считать, что Лисицин и Смирнов дали изобличающие друг друга признательные показания под воздействием следователя не имеется, поскольку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

В доме, действительно, был обнаружен труп потерпевшего с не завязанной петлей из скрученного куска ткани в области шеи, рта и нижней челюсти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным предметом.

В ходе следствия часть похищенного была обнаружена и возвращена потерпевшей.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 28 января 2004 года в отношении Смирнова В.В. и Лисицина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Эрдыниев Э.Б.