Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 44-О04-50 Суд изменил приговор, исключив указание о признании отягчающим обстоятельством наступление смерти потерпевшего в результате совершения преступления, поскольку в данном случае тяжкие последствия - смерть потерпевшего - предусмотрены диспозицией статьи уголовного закона, по которой он и осуждён

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 44-О04-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Авдеева П.Г., Авдеева И.Г., адвоката Брагина А.В. на приговор Пермского областного суда от 4 февраля 2004 года, которым

Авдеев П.Г., ..., судимый:

1) 13 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 августа 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года;

2) 23 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 24 июля 2003 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "г", 163 ч. 3 п. "г", 213 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 24 июля 2003 года и окончательно назначено 26 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Авдеев И.Г., ...,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Авдеева П.Г. в пользу К. в возмещение ущерба ... рублей, ... в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Авдеев П.Г. осужден за совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Л., сопряженное с разбоем; разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Авдеев И.Г. осужден за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 28 февраля и 3 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Авдеев П.Г. и Авдеев И.Г. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе Авдеев П. просит по эпизоду от 28 февраля 2003 года переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 158 и 213 УК РФ. Он утверждает, что умысла и договоренности на хищение чужого имущества у них не было. К потерпевшему они пошли забрать "долг" брату. "В возмещение" этого долга Авдеев П. забрал тушу мяса, которую они вдвоем с братом унесли. Факт нанесения легкого вреда здоровью потерпевшего осужденный не отрицает. Одновременно Авдеев П. ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, признание и раскаяние в содеянном, указывает на то, что в ходе расследования ему было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, очной ставки.

В дополнительной жалобе Авдеев П. просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить ему меру наказания, применив положения ст. 61 УК РФ. Осужденный также ссылается на признание и раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в раскрытии преступления. Осужденный полагает, что суд не учел его семейного положения (женат), положительной характеристики, явки с повинной.

Авдеев П. указывает на то, что на следствии он принимал меры к добровольной выдаче огнестрельного оружия, полагает, что ему необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента и очной ставки. По эпизоду от 3 апреля 2003 года Авдеев П. ссылается на то, что умысла на убийство Л. он не имел, данное преступление совершено "по неосторожности". В жалобе утверждается, что в ходе расследования допускались процессуальные нарушения, недозволенные методы.

Авдеев П. просит провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, ссылается на то, что повреждения Л. причинены с правой стороны головы, сам осужденный является "правшой" и от его ударов ранения у потерпевшего были бы с левой стороны головы.

Он обращает внимание на то, что на втором этаже доме обнаружен отпечаток пальца, принадлежность которого не установлена. Авдеев П. не отрицает, что именно он связал потерпевшего, но когда уходил, тот был жив.

В последующих дополнениях Авдеев П. не согласен с квалификацией его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Осужденный утверждает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, намеревался совершить кражу. Потерпевшего ударил по голове монтировкой "от испуга", неожиданно столкнувшись с ним. Поскольку потерпевший стал угрожать убийством, связал его. Когда осужденный уходил, Л. был жив.

Авдеев П. просит его действия переквалифицировать на ст. 111 УК РФ, ссылается на явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Авдеев И.Г. в кассационной жалобе просит приговор изменить, утверждает, что договоренности и умысла на хищение мяса у них не было. Суд не учел показания потерпевшего Л. о том, что мясо было похищено в отсутствие последнего. Авдеев И. полагает, что действия его следует квалифицировать как кража, которую он совершил "случайно". Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении больной несовершеннолетней дочери, отсутствие судимости, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Брагин А.В. просит действия Авдеева И.Г. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, наказание снизить и применить ст. 73 УК РФ. В жалобе указывается на то, что хищение мяса было тайным, потерпевший в этот момент на месте преступления не находился и самого хищения не видел. По мнению адвоката, имеются основания для назначения Авдееву И. условного лишения свободы; последний ранее не судим, характеризуется положительно, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся и признался, принес извинения потерпевшей, ущерб по делу возмещен.

Государственный обвинитель, прокурор Казариной В.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Брагина А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По мнению прокурора, вина Авдеева И. в совершении грабежа нашла свое подтверждение, ссылка осужденного о том, что хищение было тайным, является несостоятельным.

Обоснованно квалифицированы действия Авдеева П., как разбойные нападения, доводы последнего об отсутствии умысла на совершение разбоя опровергаются материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание осужденным назначено справедливое и в соответствии с законом.

Потерпевшая К. в возражениях на жалобы осужденных и адвоката полагает, что братья Авдеевы заслуживают не смягчения, а более сурового наказания. Авдеев П. неоднократно судим, на путь исправления не встал, совершил тяжкие преступления. Суд учел и роль второго соучастника, именно Авдеев И. знал потерпевшего, привел брата в дом Л., предоставил убийце орудие преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Авдеева П. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Авдеева П.Г. и Авдеева И.Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами изъятия, осмотра и опознания похищенного имущества и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что 28 февраля 2003 года осужденными совершена "кража" чужого имущества, ссылки Авдеева П. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Авдеев И. показал, что 28 февраля 2003 года после распития спиртного ему предложил брат сходить "разобраться" к потерпевшему, который был должен Авдееву И. деньги и не отдавал долг. Никакой договоренности о нападении и о краже мяса у них не было. К потерпевшему они пошли когда было уже темно, дверь ограды на стук потерпевший им не открыл. Авдеев П. полез на сарай, чтобы проникнуть в ограду, где вскоре начался шум, потерпевший кричал, чтобы его не били, были слышны угрозы убийством, которые высказывал в адрес брата Л. Авдеев И. забежал в ограду, потерпевшего там уже не было, брат выкинул ему кусок мяса, который они вдвоем унесли домой. В ходе расследования Авдеев И. оговорил себя в связи с применением недозволенных методов.

Авдеев П. в суде по указанному эпизоду показал, что 28 февраля 2003 года они с братом распивали спиртное. Он предложил брату сходить к потерпевшему, забрать долг, взял с собой пистолет-зажигалку, договоренности о нападении и хищении мяса не имели.

Так как на стук им не открыли, Авдеев П. через дыру в сарае проник во двор, открыл дверь брату. В это время из дома вышел Л., закричал, они с потерпевшим сцепились и упали. Осужденный пистолетом-зажигалкой ударил потерпевшего по голове, тот вырвался и убежал. Авдеев П. зашел в дом, никого там не обнаружил, забрал ботинки и вышел. В ограде увидел брата, с которым забрали большой кусок мяса и унесли его к брату.

По эпизоду от 3 апреля 2003 года Авдеев П. признал свою вину в краже чужого имущества. Он подтвердил, что второго апреля гостил у брата, решил совершить кражу из дома Л., взял с этой целью у Б. монтировку.

Около 7 часов утра проник в ограду дома потерпевшего, где, увидев последнего, "от испуга" ударил его монтировкой по голове. Л. упал, на голове была кровь. Осужденный волоком затащил потерпевшего в дом, а когда тот вскочил и побежал, догнал и столкнул вниз, нанес 8-10 ударов монтировкой по голове, после чего связал ему руки и ноги проводом.

Авдеев П. признал, что из дома потерпевшего он похитил охотничье ружье с патронами, две кожаных и рабочую куртки, постельное белье, часы. Деньги, мясо и нож не похищал. Монтировку позднее выбросил, ружье продал, часть похищенного была изъята у матери осужденного.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, по эпизоду от 28 февраля 2003 года Авдеев И., допрошенный неоднократно, в том числе и с адвокатом, признавал предварительную договоренность с братом на хищение мяса у потерпевшего. В ограде дома брат П. ударил Л. по голове. Отвязав один из кусков мяса, осужденные отнесли его домой. Подтверждал Авдеев И. и то обстоятельство, что брат взял с собой пистолет-зажигалку.

Суд правильно, наряду с иными доказательствами, положил эти показания в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Каких-либо аргументов в связи с последующим изменением показаний Авдеевым И. не приведено.

Потерпевший Л. подтвердил, что в ночь на 28 февраля он, выйдя на улицу, у столба дверей увидел мужчину и в это время ему нанесли удар сзади, повалили на землю, стали наносить удары чем-то металлическим по голове. Избивавший был в маске, потерпевший слышал присутствие и второго преступника.

Мужчина, который его избивал, направил на него пистолет или обрез, потребовал замолчать. Затем потерпевший сумел вырваться и убежал к соседу, позвонил в милицию, вернувшись, обнаружил хищение мяса весом около 30 килограммов.

Из показаний потерпевшей К. следует, что со слов отца, в указанное время к нему во двор проникли двое мужчин. Один из них нанес потерпевшему удары по голове, было похищено 30 кг мяса.

Свидетель Ч. показала, что она помогала потерпевшему по хозяйству, нередко оставалась ночевать. 28 февраля также ночевала у Л., но ничего не слышала, о нападении узнала от потерпевшего. Последний сообщил об обстоятельствах нападения, преступников было двое, Л. ударили по голове, избили, похитили около 25 кг мяса.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему были причинены множественные ушибленные раны головы и лица, кровоподтеки - легкий вред здоровью.

По эпизоду от 3 апреля потерпевшая К. показала, что о совершенном убийстве отца узнала от соседа. Отец был обнаружен на первом этаже убитым, руки и ноги связаны, в доме все вещи разбросаны. Совместно с Ч. они установили, что были похищены куртки, часы, деньги, ружье и патронташ, постельное белье, нож, мясо. Ботинки были похищены в первый раз.

Потерпевшей заявлены и поддержаны иски о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля З. следует, что утром 3 апреля 2003 года он видел Авдеева П. с двумя мешками (с похищенным имуществом).

Свидетель Б. (жена Авдеева И.) подтвердила, что 2 апреля 2003 года Авдеев П. был у них в гостях. Утром 3 апреля П. попросил у нее монтировку и ушел. Позднее монтировку обнаружила в огороде, узнала от З., что тот видел П. с двумя мешками. Спустя некоторое время узнала, что Л. убит.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего Л. обнаружен у себя в доме со следами насильственной смерти, руки и ноги связаны.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, множественными ушибленными ранами головы, множественными двусторонними переломами ребер.

Всего потерпевшему было нанесено не менее 20-ти травмирующих ударов.

Все эти повреждения являются прижизненными.

Похищенные часы изъяты у С. У А. изъяты ботинки, подстежка к куртке, две рубашки, куртка на молнии с воротником. У Авдеева И. изъяты гвоздодер-монтировка, макет пистолета.

Потерпевшая К. опознала похищенное.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, свою вину осужденные признавали и в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Ходатайства осужденных на следствии и в суде рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Оснований для проведения следственного эксперимента, очных ставок, психиатрической экспертизы в отношении Авдеева П. не усматривается.

Данных о том, что к убийству Л. могут быть причастны еще какие-либо иные, неустановленные следствием лица, из материалов дела не усматривается.

Такого вывода не вытекает и из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы.

Из материалов дела следует, что следствие принимало предусмотренные законом меры к установлению местонахождения похищенного ружья и боеприпасов.

Из показаний Авдеева П. следует, что он не может указать лиц, которым продал ружье и боеприпасы.

Действия Авдеева П.Г. - по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Авдеева И.Г. - по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о наличии у осужденных по эпизоду от 28 февраля 2003 года предварительной договоренности на открытое похищение чужого имущества.

На следствии Авдеев И. признавал факт такой договоренности, подтвердив, что брат взял с собой пистолет-зажигалку.

Оба осужденных признавали, что 28 февраля они предварительно стучали в двери ограды дома потерпевшего, что также свидетельствует о намерениях совершить открытое хищение.

Из показаний потерпевшего следует, что входе нападения один из преступников, который находился в маске, нанес ему удары по голове, второй находился тут же.

Авдеевым П. потерпевшему были причинены множественные ушибленные раны головы, т.е. насилие, опасное для жизни и здоровья, а разбой считается оконченным с момента нападения.

При таких обстоятельствах ссылки осужденных на то, что при непосредственном изъятии мяса потерпевший не присутствовал, являются несостоятельными и не могут влиять на правовую оценку содеянного осужденными, которые оба сознавали, что совершают открытое хищение имущества.

Потерпевшим факт хищения у него мяса был сразу же установлен, с этой целью Л. связывал и совершенное на него нападение.

Несостоятельными являются доводы Авдеева П. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Л. по эпизоду от 3 апреля 2003 года.

Установлено, что Авдеев П. заранее вооружился монтировкой, которой нанес потерпевшему множественные удары, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Ссылки осужденного на то, что смерть потерпевшему он причинил "по неосторожности", что удары Л. он нанес "с испуга", судебная коллегия находит надуманными.

Наказание Авдееву И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для снижения наказания Авдееву И. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Авдеева П.Г. подлежит изменению.

В нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Авдееву П. суд необоснованно сослался на смерть потерпевшего, как на отягчающее обстоятельство, хотя это является признаком преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Данная ссылка подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из резолютивной части приговора следует, что при назначении наказания Авдееву П.Г. в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ суд окончательно назначил ему 26 лет лишения свободы, тогда как в соответствии с редакцией ч. 3 ст. 69 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, максимальный срок наказания не мог быть более 25 лет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Авдееву П. в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 4 февраля 2004 года в отношении Авдеева П.Г. изменить.

Исключить указание на смерть потерпевшего, как на отягчающее обстоятельство.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения назначить Авдееву П.Г. 22 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 24 июля 2003 года и окончательно к отбытию

Авдееву П.Г. назначить 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Авдеева П.Г., а также в отношении Авдеева И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Авдеева П.Г., Авдеева И.Г. и адвоката Брагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.А.

Мезенцев А.К.