Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 44-О04-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, пособничество в убийстве, а также за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 44-О04-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Белькова И.И., Воронцова А.В. на приговор Пермского областного суда от 26 февраля 2004 года, которым

Бельков И.И., ..., судимый 16 февраля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Воронцов А.В., ..., дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 23 декабря 2003 года частично присоединено и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бельков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. от которого наступила его смерть.

Он же и Воронцов признаны виновными в разбойном нападении на М. по предварительному сговору в группе, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Бельков признан виновным в пособничестве Воронцову в убийстве П., а Воронцов - в убийстве П. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 мая и 17 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бельков просит об отмене приговора и пересмотре дела, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он давал ложные показания по обстоятельствам убийства П. кто убил ее достоверно не установлено. Воронцова он оговорил в совершении убийства П., которую убил он, а не Воронцов.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов просит об отмене приговора, пересмотре дела, ссылаясь на то, что уличающие показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением со стороны следователя, обстоятельства убийства П. он узнал со слов следователя. В действительности он согласился с предложением Бельков совершить у Е. кражу ее имущества, что и было им сделано.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пруцкая Л.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям Белькова, подтвердившего и в суде о предварительном сговоре с Воронцовым о похищении имущества П., а если она проснется, то и ее договорились убить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Белькова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. осужденным не оспаривается о подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденных о том, что Бельков оговорил Воронцова, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка Белькова на то, что он оговорил Воронцова в совершении убийства П. являются несостоятельной.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Бельков подтвердил, что Воронцов предложил ему сходить в дом П. с целью хищения имущества, при этом сказал, что ему приходилось убивать людей, и он еще раз сможет это сделать. Он передал Воронцову ранее взятую монтировку, предложил убить П. если она проснется. Когда он зашел в дом потерпевшей Воронцов и при нем наносил удары монтировкой по голове потерпевшей.

Эти показания Воронцов подтверждал при проверки их на месте, на очной ставке с Воронцовым, который также не оспаривал эти показания Белькова, подтверждал, что именно он наносил удары П. Причем, такие показания давал и в присутствии своего адвоката.

Кроме того, уличающие показания, как Белькова, так и Воронцова полностью согласуются со всей совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от тупой травмы головы, открытого перелома свода и основания черепа, размозжения лобных долей головного мозга, переломами костей носа и нижней челюсти справа. Эти телесные повреждения нанесены сильными ударами тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью - лом, гвоздодер, монтировка.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, данным самими осужденными.

Правовая оценка содеянного Бельковым и Воронцовым судом дана правильно.

При назначении наказания Белькову и Воронцову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 26 февраля 2004 года в отношении Белькова И.И., Воронцова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденный Белькова, Воронцова - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Эрдыниев Э.Б.