Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 44-О04-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 44-О04-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Михайловых С.Г. и Зотина И.А. на приговор Пермского областного суда от 26 марта 2004 года, которым

Михайловых С.Г., ...,

судимый неоднократно, последний раз осужден 20.05.1998 года по ст.ст. 148.1 ч. 3, 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; он же осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б", 112 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, 69, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

30.11.2001 года срок сокращен на 1 год на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания "Об амнистии", освободился 18.04.2003 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) к 6 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Михайловых назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.05.1998 года и к отбытию на основании ст. 70 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Михайловых ... рублей, а с Зотина ... рублей в пользу О. - компенсацию морального вреда.

Зотин И.А., ...,

судимый Военным судом Пермского гарнизона 21.12.1998 года по ст.ст. 338 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 27.02.2001 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении Б.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении О.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Зотину назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осужденных Михайловых и Зотина, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Михайловых и Зотин осуждены за разбойное нападение на Б. и О. с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия.

Михайловых, кроме того, осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за покушение на убийство О., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайловых виновным себя признал частично, Зотин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Михайловых, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ необоснованно, поскольку ответственность за ношение гладкоствольного оружия Федеральным законом от 08.12.2003 года устранена. У него (Михайловых) не было умысла на лишение жизни О. Выстрел из обреза он произвел, чтобы попутать О. Выстрел был произведен над головой потерпевшего.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Михайловых, ссылаясь на те же доводы, просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ, а со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ. Михайловых указывает, что у него не было предварительного сговора на совершение разбоя с Зотиным. Он не хотел убивать О. Кроме того, Михайловых в своей жалобе указывает, что приговор необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный Зотин просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Его вина доказательствами не подтверждена. Потерпевший Б. оговорил его, полагая, что он (Зотин) участвовал вместе с Михайловых в совершении разбоя. По мнению осужденного, он оказался невольным участником преступления, Михайловых использовал его для достижения своих преступных целей, его преступные намерения для него (Зотина) оказались неожиданными. У него не было предварительного сговора с Михайловых на совершение разбоя. Форму работника милиции он (Зотин) одел, чтобы иметь возможность выпить за чужой счет. Он (Зотин) пытался воспрепятствовать совершению преступления в отношении О., но вынужден был отказаться от этого, поскольку Михайловых стал угрожать оружием, заставил выполнять его указания. В милиции его (Зотина) вынудили давать показания не соответствующие действительности. Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Пугин И.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Михайловых и Зотина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Зотин и Михайловых необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в мае 2003 года Михайловых у своего знакомого К. незаконно приобрел обрез охотничьего ружья и патроны к нему в количестве не менее 22, принес обрез и патроны домой, незаконно хранил их в своей квартире, носил их с собой, перевозил в автотранспорте, использовал обрез и патроны для совершения разбойных нападений на Б. и О. а также при покушении на убийство последнего.

18.08.2003 года Михайловых и Зотин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Михайловых ... договорились совершить разбойное нападение на водителя автомашины с целью завладения автомашиной и деньгами. Для осуществления задуманного решили использовать форму сотрудников милиции, которая имелась в квартире Михайловых и обрез охотничьего ружья, находившийся у Михайловых.

Во исполнение задуманного около 3 часов ночи остановили на остановке общественного транспорта автомашину ..., принадлежащую Б. Угрожая обрезом охотничьего ружья, завладев автомобилем и деньгами в сумме ... руб., осужденные с места совершения преступления скрылись.

18.08.2003 года утром осужденные, в квартире Михайловых ... договорились совершить разбойное нападение на другого водителя автомашины с целью завладения автомашиной и деньгами. Для достижения преступной цели осужденные решили использовать обрез охотничьего ружья и кастет.

Осуществляя задуманное, осужденные около 9 часов на остановке общественного транспорта ... остановили автомашину ... принадлежащую О., попросили его довезти до остановки ... О. согласился подвезти их туда. Доехав до безлюдного места в районе кладбища, осужденные совершили разбойное нападение на О. Завладев автомашиной, осужденные поместили потерпевшего в багажник машины и привезли на кладбище, где Михайловых, имея умысел на убийство О., выстрелил из обреза ему в затылочную часть головы, причинив огнестрельное ранение мягких тканей головы, довести преступный умысел до конца Михайловых не смог по независящим от его воли причинам, поскольку патрон оказался заряжен мелкой дробью, которая не смогла пробить кости черепа потерпевшего. Кроме того, потерпевшему удалось убежать с места совершения преступления, а Михайловых не смог его догнать. О. была оказана своевременная медицинская помощь. Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму ... руб., осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина Михайловых, Зотина в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б. и О.; показаниями свидетелей К., Б., Г., К., К., С., Т., С., С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Зотина, у которого изъяты 4 патрона 16 калибра и кастет; заключениями судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных.

Утверждение осужденного Михайловых в кассационной жалобе о том, что Федеральным законом от 08.12.2003 года устранена ответственность за ношение гладкоствольного оружия (обреза охотничьего ружья), нельзя признать обоснованным, поскольку обрез охотничьего ружья и боеприпасы к нему, которые он незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил образуют состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ, обрез к числу гладкоствольного (охотничьего) оружия не относится.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Михайловых о том, что он не имел умысла на убийство О., стрелял из обреза над головой потерпевшего, чтобы его попугать.

Из показаний потерпевшего О. видно, что 18.08.2003 года он ехал на своей автомашине около пруда его остановили 2 молодых человека - Михайловых и Зотин, попросили довезти их до микрорайона ... Проехав до конца микрорайона он остановился и попросил деньги за проезд. Михайловых направил в сторону его головы обрез ружья и приказал выйти из машины, забрав бумажник с деньгами, и документами, ключи от машины, в багажнике привезли его на кладбище. Михайловых с обрезом в руках заставил его встать на колени и выстрелил ему в голову. Его оглушило и он (О.) упал, а затем пришел в себя, поднялся и побежал в сторону. Его осужденные пытались догнать, но он сумел убежать.

Утверждение Михайловых и Зотина в кассационных жалобах о том, что у них не было предварительного сговора на совершение разбойных нападений на потерпевших Б. и О., судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний потерпевших Б. и О. видно, что действия, осужденных носили согласованный характер, свидетельствовали о том, что они заранее были спланированы.

Версия осужденного Зотина о том, что он боялся Михайловых, по этому выполнял его распоряжения, судом также проверялась. Суд пришел к правильному выводу, что такое утверждение Зотина не соответствует действительности, поскольку опровергается доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся: доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Михайловых и Зотину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела; смягчающих и отягчающих наказание у Зотина, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Нет оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденных, поскольку при расследовании и судебном рассмотрении дела существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 26 марта 2004 года в отношении Михайловых С.Г. и Зотина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Коваль B.C.