Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2004 г. N 44-О04-7 В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению осуждение за убийство, совершенное неоднократно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2004 г. N 44-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2004 г. кассационную жалобу осужденного Носова Н.С. на приговор Пермского областного суда от 13 ноября 2003 года, которым

Носов Н.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, н" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Носову назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Носова Н.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об исключении осуждения Носова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

Носов признан виновным и осужден за покушение на убийство К. и за умышленное убийство 3-х лиц - М., Г., и Я.

Преступные действия осужденным совершены 13.05.2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Носов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Носов, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он совершил преступные действия, находясь в состоянии опьянения. Потерпевшая сама находилась в состоянии опьянения и не утверждала, что он (Носов) хотел ее убить. Считает, что потерпевшие своим поведением спровоцировали его на совершение преступления. Он не имел умысла на их убийство. По мнению осужденного, наказание ему назначено слишком суровое.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Суворова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 08.12.2003 года исключить осуждение Носова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Носова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Носова о том, что он необоснованно осужден за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 13 мая 2003 года Носов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись кухонным ножом с целью убийства на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удар ножом в область живота своей соседке по жилому социальному дому в деревне К. После нанесенного удара ножом, потерпевшей удалось вырваться и убежать, поэтому Носов не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

В тот же день около 22 часов осужденный, имея умысел на убийство своих соседей по социальному дому: М., Г. и Я. пришел в комнату N ..., где находились М. и Г., нанес ножом удары в область груди М. и Г. После этого зашел в комнату, где находился Я. и нанес удар ножом в область его груди. От причиненного тяжелого вреда здоровью потерпевших - наступила их смерть.

Вина Носова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетелей X., П., М., Д., И., М., Р.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки ножа, которым было совершено убийство потерпевших; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного Носова в кассационной жалобе о том, что в день совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, не имел умысла на убийство потерпевших, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из показаний свидетеля X. видно, что 13 мая 2003 года около 17 часов она видела Носова, который с Я. распивал спиртные напитки в комнате Я. Около 11 часов вечера она снова увидела осужденного в состоянии алкогольного опьянения, выяснилось, что он совершил убийство 3-х жильцов социального дома и покушался на убийство К. Когда она спросила Носова - почему он совершил убийство Г., М. и Я. и ударил ножом К., он ответил, что К. его оскорбила, а Я. убил за то, что он должен был ему деньги.

Нанося удары потерпевшим ножом в жизненно важные органы тела - живот и в область груди, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение их жизни.

Смерть К. не наступила по независящим от воли осужденного причинам - ей удалось вырваться и убежать от осужденного, по этому умысел на ее убийство он не довел до конца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Носов имел умысел на лишение жизни К. и других потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, сам осужденный на предварительном следствии не отрицал тот факт, что он имел умысел на убийство всех четверых потерпевших, в том числе и К., поскольку К. оскорбляла его, а Г., М. и Я. должны были ему деньги и не возвращали их.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

В связи с принятием Федерального закона "О вынесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 года ст. 16 УК РФ признана утратившей силу, поэтому осуждение Носова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальном правовая оценка преступным действиям осужденного Носова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что мера наказания ему назначена чрезмерно суровая.

Мера наказания Носову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения Носову меры наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельства, подлежащего учету при назначении меры наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 13 ноября 2003 года в отношении Носова Н.С. изменить, исключить осуждение его по пункту "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельства, подлежащего учету при назначении меры наказания - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Кузьмин Б.С.