Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 44-О04-80 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание на предварительный сговор при совершении убийства, поскольку суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, свидетельствующих о наличии такого сговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 44-О04-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина B.C. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Егорова М.Р. и Глотова Д.И., адвокатов Копытова О.А. и Ковырзина С.Н. на приговор Пермского областного суда от 18 марта 2004 года, которым осуждены

Егоров М.Р., ...,

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Глотов Д.И., ...,

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденных Глотова Д.И. и Егорова М.Р., возражения прокурора Гулиева А.Г. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Глотов и Егоров признаны виновными в умышленном причинении смерти К. по предварительному сговору группой лиц.

В кассационных жалобах:

осужденный Глотов Д.И. просит о пересмотре приговора, утверждает, что он не убивал потерпевшего, а лишь вначале под принуждением Егорова помог ему душить К., но затем одумался, и Егоров один ножом убил потерпевшего; просит поверить ему, согласен на проведение проверки показаний на детекторе лжи; с учетом его степени участия и положительных характеристик просит о снижении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Ковырзин С.Н. в защиту Глотова просит переквалифицировать его действия с учетом участия в преступлении на ст.ст. 116 ч. 1 и 316 УК РФ (причинение побоев и укрывательство убийства) и смягчении наказания, так как по его мнению имел место эксцесс исполнителя, и нанесение ударов Егоровым ножом, то есть, совершение убийства К., умыслом Глотова не охватывалось;

осужденный Егоров М.Р. и адвокат Копытов О.А. в его защиту указывают, что Егоров в убийстве К. не участвовал, что это сделал один Глотов, который оговорил Егорова, а Егоров участвовал лишь в сокрытии убийства, поэтому просят переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции этой статьи.

В дополнительных жалобах осужденный Егоров также указывает на незаконность и необоснованность приговора, который основан лишь на противоречивых показаниях Глотова, не соответствующих фактическим обстоятельствам и не подтвержденных другими доказательствами, в частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы на орудии преступления не обнаружено его крови и пота, однако суд дело рассмотрел односторонне и необъективно и необоснованно указал на наличие предварительного сговора на убийство и отклонил замечания Егорова на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. полагающего, что вина осужденных установлена, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Суд всесторонне и полно на основании представленных сторонами доказательств исследовал и правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Глотов и Егоров совершили убийство К.

Выводы суда подтверждаются:

результатами осмотра места происшествия об обнаружении ... в ручье трупа мужчины, в котором потерпевший К. узнал своего сына, К. выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти К., наступившей от 4-х проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов: пристеночной плевры, правого легкого, сердца повлекших обширную кровопотерю; результатами осмотра места происшествия с участием подозреваемого Глотова в присутствии понятых, записанного на видеокассету, при котором Глотов рассказал об обстоятельствах убийства К. и с изъятием с места преступления трубки от пылесоса, пылесоса со шнуром, предметов одежды;

протоколом выемки ножа у С. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что причиненные К. ранения могли быть причинены указанным ножом;

показаниями потерпевшего К. и свидетелей С., Б.;

показаниями Глотова, данными им на предварительном следствии, в частности, о том, что они вместе душили К.;

показаниями Егорова на следствии о том, что удары ножом потерпевшему наносил Глотов, а он, Егоров, держал руки потерпевшего;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженный на средней фаланге среднего пальца левой кисти Глотова рубец сформировался на месте бывшей раны. Это повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, возможно, при скольжении и сдавливании пальца капроновой ниткой;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на электрическом шнуре от пылесоса и на капроновой нити в незначительном количестве обнаружена кровь человека и следы пота. В объектах капроновой нити NN 6, 10, 13, 15, 16 выявлен антиген Н, характерный К. и Глотову, а на объектах нити NN 7, 8, 9, 11, 12, 14 выявлены антигены В и Н, что не исключает присутствия кроме крови и пота Егорова крови и пота К. и Глотова, как обоих вместе, так и каждого по отдельности, в том случае, если пот и кровь произошли от нескольких лиц.

Хотя осужденные, каждый в отдельности, не признавали нанесение ножевых ранений, а следовательно, и причинение смерти К. ножом, и каждый указывал на то, что это сделал другой, суд, анализируя приведенные доказательства в их совокупности и давая им надлежащую оценку, в том числе, доводам Егорова об оказанном на него давлении и обоснованно отвергнув их, пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Егорова и Глотова, которые совместными действиями группой лиц убили потерпевшего.

Вместе с тем, указав, что убийство К. совершено по предварительному сговору, суд не привел каких-либо мотивов, свидетельствующих о наличии такого сговора. Как видно из материалов дела таких данных в них не содержится, поэтому указание в приговоре при квалификации действий Глотова и Егорова об убийстве К. по предварительному сговору группой лиц на предварительный сговор подлежит исключению из него. Убийство следует считать совершенным группой лиц и в остальном действия осужденных квалифицированы правильно; оснований для переквалификации действий как Глотова, так и Егорова не имеется.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены и данные о личности Глотова и Егорова, и оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом вносимого в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 18 марта 2004 года в отношении Глотова Д.И. и Егорова М.Р. изменить.

Исключить из приговора указание на предварительный сговор при совершении убийства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Егорова М.Р. и Глотова Д.И., адвокатов Копытова О.А. и Ковырзина С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Коваль В.С.