Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 44-О04-86 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства из хулиганских побуждений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 44-О04-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Суханова В.Д. на приговор Пермского областного суда от 30 марта 2004 года, по которому

Суханов В.Д. ... ранее судимый

24 мая 2000 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год, 2 месяца и 7 дней,

осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 24 мая 2000 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Суханов осужден за убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Я.

Преступление совершено 2 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле и отменить приговор, или снизить назначенное наказание, указывает, что свидетель У. оговорил его, свидетель М. первоначальные показания дала под давлением следственных органов, К. он не говорил, что порезал ножом Я., ножа у него никто не видел, своему брату С. он не говорил, что у него нож, его показания неправдоподобны, утверждает, что Я. затеял скандал, требуя деньги, спровоцировал его на драку, утверждает, что умысла на убийство у него не было, после скандала и драки он был невменяем, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суворова Е.А. и потерпевшая П. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, свидетель К. показала, что Суханов В. попросил у Я. деньги, тот ответил отказом, тогда Суханов В. стал избивать Я. Погнался за ним, когда тот побежал, через некоторое время вернулся и сказал, что "подрезал" Я.

Свидетель С. показал, что его брат, Суханов В., попросил у Я. закурить, тот что-то ему ответил, после чего брат стал избивать Я., тот упал и остался лежать. Брат сказал, что ударил Я. ножом, видел на груди Я. кровь. Нож брат взял дома, когда они уходили.

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что Суханов В. избивал Я., видела у Суханова В. в руке нож, а на груди Я. - кровь.

Суд обоснованно признал показания свидетеля М. на предварительном следствии достоверными.

Свидетель У. пояснил, что он и Я. возвращались домой, навстречу им по улице шли двое мужчин и две женщины. Неожиданно мужчины напали на них, его сбили с ног и стали избивать, что происходило с Я. он не видел.

Не доверять показаниям указанного свидетеля или считать, что он оговорил осужденного, никаких оснований не имеется.

Сам осужденный Суханов В. в суде признал, что нанес удары Я. ножом, который взял, уходя из дома, заявил, что подробностей не помнит, т.к. был в состоянии сильного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Я. были причинены три проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, легкого, от которых наступила его смерть.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Суханова В. в убийстве из хулиганских побуждений потерпевшего Я., отвергнув его доводы о том, что потерпевший спровоцировал конфликт.

Об умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного им насилия - нанесение ударов ножом в жизненно важные органы.

Что же касается доводов осужденного о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что никаких ходатайств осужденный не заявлял, у суда сомнений в психическом состоянии осужденного не возникло.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 30 марта 2004 года в отношении Суханова В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесников Н.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Кузьмин Б.С.