Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 44-О04-94СП Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство по мотиву мести за осуществление служебной деятельности, поскольку данный вывод не соответствует предъявленному обвинению и вердикту присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 44-О04-94СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2005 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермской области Ванькова В.А. и кассационной жалобе осужденного Демотко В.А. на приговор суда присяжных заседателей Пермского областного суда от 27 апреля 2004 года, по которому

Демотко В.А. ... ранее судимый:

- 12 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 14 июля 2000 года на основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ на 16 лет;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Демотко В.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2003 года.

Маркович А.В. ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ на 6 лет;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Марковичу А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев к исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2003 года.

Постановлено взыскать:

с осужденных Демотко В.А. и Марковича А.В. в пользу Т. ... рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба;

с осужденного Демотко В.А. - ... рублей, с осужденного Марковича А.В. - ... рублей в пользу А. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Демотко В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта суда присяжных Демотко и Маркович признаны виновными: в совершении умышленного убийства Т., в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступления были совершены в ночь на 16 января 2003 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении, не оспаривая доказанности виновности осужденных в совершении убийства и кражи, ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией их действий, исключением из приговора указания об осуждении Демотко и Марковича по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. об исключении квалифицирующего признака - "совершение убийства в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности".

В представлении указывается на то, что осуждение Демотко и Марковича по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует вердикту присяжных и противоречит собственному выводу суда о том, что убийство Т. было совершено осужденными по мотиву мести.

В кассационной жалобе осужденного Демотко ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Оспаривая обоснованность своего осуждения, Демотко утверждает, что преступлений не совершал, а выводы о его виновности основаны лишь на показаниях обвиняемого Марковича и свидетеля Т., которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по утверждениям осужденного Демотко, органы предварительного следствия и суд не приняли всех необходимых мер к установлению его психолого-психического состояния, для определения которого необходимо было проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в институте психиатрии им. Сербского.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного Демотко об отмене приговора и обоснованности доводов кассационного представления об изменении приговора суда.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст.ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных, признавших Демотко и Марковича виновными в совершении умышленного убийства Т. и в краже денег.

Доводы кассационной жалобы осужденного Демотко, оспаривающего правильность вердикта присяжных, являются необоснованными, т.к. установленные уголовно-процессуальным законом правила его вынесения были соблюдены. Утверждения осужденного о том, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, являются ошибочными.

Показания Марковича в качестве подозреваемого от 14 июля 2003 года, собственноручно составленная им схема места преступления, показания Марковича в качестве обвиняемого от 17 июля 2003 года и от 28 января 2004 года были предоставлены присяжным заседателям и исследовались в суде в полном соответствии с правилами, установленными ст. 333 УПК РФ, после удовлетворения в судебном заседании соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Ходатайство адвоката Гараева, защищавшего в судебном заседании интересы подсудимого Демотко, о признании протоколов указанных допросов недопустимыми доказательствами, так же как и ходатайство государственного обвинителя о необходимости их исследования в судебном заседании, рассматривалось судом после удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и текстом соответствующего постановления суда от 22 апреля 2004 года.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом недостаточно полно были исследованы вопросы психического состояния Демотко, его способности осознавать происходящее и руководить своими действиями.

Из материалов дела видно, что для определения психического состояния Демотко, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ... В заключение указанной экспертизы отражено, что Демотко хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдает, как не страдал ими и на момент совершения преступлений. Не было отмечено у него в этот период и каких-либо временных расстройств психической деятельности. Заключением комиссионной экспертизы Демотко по отношению к инкриминируемым ему преступлениям следует считать вменяемым.

Суд первой инстанции, согласившись с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, отметил, что она была проведена специалистами, имеющими необходимую специальную квалификацию, выводы, изложенные в акте экспертизы подробны и обстоятельны. Из содержания указанного акта видно, что комиссия экспертов располагала данными о том, что ранее в отношении Демотко были установлены диагнозы: "ситуационная реакция, субдепрессивный синдром", а также "невротическое расстройство" и дала этим обстоятельствам оценку. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований сомневаться в объективности и достаточности исследования судом вопроса о вменяемости Демотко у Судебной коллегии не имеется.

Заявленное адвокатом Гараевым ходатайство о проведении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Демотко в институте психиатрии им. Сербского, после его обсуждения с участниками судебного процесса, было судом, в соответствии с правилами предусмотренными ст. 271 УПК РФ, отклонено путем вынесения мотивированного постановления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными Демотко и Марковичем преступлений, суд, вместе с тем, ошибочно признал их виновными в совершении убийства Т. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначальное обвинение Демотко и Марковича содержало утверждение о совершении ими разбойного нападения на охранника автостоянки Т. с целью похищения денег из кассы автостоянки и его умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Из вердикта присяжных (ответы NN 1 и 7) следует, что они признали недоказанным обвинение Демотко и Марковича в совершении убийства Т. с целью изъятия денег из кассы автостоянки, которые он должен был охранять в силу своих служебных обязанностей.

Суд же, оценивая установленные обстоятельства нападения осужденными на потерпевшего, в приговоре указал, что мотивом лишения Т. жизни явилась месть за его служебную деятельность, т.е. за действия, которые охранник Т., по мнению осужденных, совершил ранее.

Вместе с тем, этот вывод суда о квалификации действий осужденных не соответствует предъявленному им обвинению, не соответствует вердикту присяжных (ответы NN 4 и 9) и, по мнению Судебной коллегии, исключает возможность осуждения Демотко и Марковича по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденных Демотко и Марковича, направленные на лишение жизни Т., с учетом установленного мотива преступления, должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное лишение жизни другого человека, группой лиц по предварительному сговору. Суд обоснованно в приговоре отметил, что Демотко и Маркович действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на лишение Т. жизни, каждый из них совершал действия непосредственно направленные на лишение его жизни, т.е. они являлись соисполнителями совершаемого убийства.

Действия осужденных Демотко и Марковича выразившиеся в тайном хищении из кассы автостоянки ... рублей суд правильно квалифицировал ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).

При назначении наказания судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, степень фактического участия каждого в совершении преступлений, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Демотко и Марковичу наказание, в связи с вносимыми в приговор изменениями и уменьшением объема их обвинения, может быть смягчено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Пермского областного суда от 27 апреля 2004 года в отношении Демотко В.А. и Марковича А.В. изменить: исключив осуждение их по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить:

Демотко В.А. в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Марковичу А.В. в виде 6 лет и 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении осужденных Демотко В.А. и Марковича А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демотко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Бондаренко О.М.