Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 44-О04-96 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание за разбойное нападение и убийство назначено с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 44-О04-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марьина В.Н. и адвоката Винокуровой О.В. на приговор Пермского областного суда от 22 апреля 2004 года, по которому

Марьин В.Н. ... ранее судимый:

19 декабря 1985 года по ст.ст. 145 ч. 2; 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 5 октября 1993 года в связи с отбытием срока наказания;

30 июля 1999 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

27 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 11 сентября 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 12 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Марьину В.Н. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Марьин совместно с Б., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего Т. и завладел его имуществом.

Они же, группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшего У. и, причинив тяжкий вред его здоровью, завладели его имуществом.

Кроме того, Марьин и Б., группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в ночь на 26 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Марьин свою виновность признал полностью и дал подробные показания по предъявленному ему обвинению.

В своей кассационной жалобе осужденный Марьин, не оспаривая обоснованности выводов суда о его виновности и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного ему наказания, применив положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

Адвокат Винокурова О.В., защищая интересы осужденного Марьина, ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения его по ст.ст. 162 ч. 2; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и назначении ему нового, более мягкого наказания, с учетом требований ст. 61 ч. 1 п.п. "е, и" УК РФ.

Государственный обвинитель Третьякова Е.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, Марьин, будучи допрошенным в период предварительного следствия, а затем и судебного заседания, дал подробные признательные показания, которые, с учетом того, что они подтверждены и всеми иными доказательствами по делу, обоснованно судом первой инстанции расценены как признание своей вины и способствование раскрытию преступления.

Помимо показаний самого осужденного, его виновность подтверждена:

- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Т.:

- показаниями потерпевшей Т. - жены погибшего;

- протоколом осмотра места происшествия, автомобиля ..., принадлежавшего погибшему, обнаружением в нем следов преступления, технических повреждений;

- обнаружением предметов, похищенных из автомобиля Т. и их опознанием родственниками погибшего;

- результатами следственного эксперимента по подбору ключей, найденных во время следственных действий;

- актами проведенных судебно-генотипоскопической и судебно-баллистической экспертиз;

- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего У. и его убийства;

- показаниями потерпевшей У. - матери погибшего, свидетелей К., Б., М.;

- протоколом осмотра места происшествия, автомобиля ..., принадлежавшего погибшему, трупа У. с огнестрельным ранением головы, обнаружением следов преступления и технических повреждений автомобиля;

- актом судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть У. наступила от сквозного огнестрельного ранения в голову, выстрелом из одного ствола двуствольного огнестрельного оружия;

- результатами судебно-биологической экспертизы, исследовавшей следы крови на одежде Марьина;

- протоколом обнаружения обреза двуствольного охотничьего ружья, а также похищенных у У. вещей;

- протоколом обнаружения и изъятия ключей от автомобиля У., проведением соответствующего следственного эксперимента.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование виновности Марьина, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Суд, объективно установив фактические обстоятельства дела и конкретно совершенные Марьиным действия, дал им правильную юридическую оценку: по эпизоду нападения на потерпевшего Т. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; а по эпизоду нападения на потерпевшего У. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как совершение умышленного убийства, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора в части, касающейся осуждения Марьина за совершение разбойных нападений, и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления необоснованы.

Судом достоверно установлено, что Марьин согласился с предложением Б. совершить нападение на водителей автомобилей Т. и У. отобрать у них деньги и ценности. При этом Марьин достоверно знал о наличии у Б. при себе обреза, а до нападения на потерпевшего У. имел с Б. конкретную договоренность об убийстве водителя.

Учитывая то, что Б. во время нападения на Т., действуя самостоятельно и за пределами их предварительной договоренности совершил выстрел в голову и убил Т., суд обоснованно признал Марьина виновным только в соучастии в совершении разбоя, то есть по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).

Совершая же разбойное нападение на У., действуя в соответствии с предварительным сговором и распределением ролей, Марьин удерживал У. за туловище, прижимая его к рулевой колонке и лишая его возможности оказать сопротивление, а Б. произвел в голову потерпевшего выстрел из обреза.

Таким образом, в ходе разбойного нападения Марьиным и Б. был сознательно причинен тяжкий вред здоровью У. - ранение, повлекшее наступление его смерти, при этом, как обоснованно оценил суд, Марьин, сознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий - смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий.

В связи с тем, что Б. оказал вооруженное сопротивление сотрудникам милиции и при его задержании был убит, постановлением следователя от 4 марта 2004 года уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании ст.ст. 24 и 27 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Винокуровой О.В. о переквалификации действий Марьина со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ по изложенным выше мотивам нельзя признать обоснованными.

При назначении Марьину наказания судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие его наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное Марьину наказание является справедливым, соответствует требованиям закона; оснований для удовлетворения доводов жалоб и его снижении нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 22 апреля 2004 года в отношении Марьина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Винокуровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

О.М. Бондаренко