Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 44-О04-97 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 44-О04-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Котельникова В.В., Анненкова А.Ю., адвоката Лисафьева В.Б. на приговор Пермского областного суда от 14 апреля 2004 года, которым

Котельников В.В. ...

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Анненков А.Ю. ...

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишение свободы в воспитательной колонии.

Ушаков И.Н. ...

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 4 года;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7 (семь) лет лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу П.,П. и П. в счёт компенсации морального вреда:

- с Ушакова И.Н. - по ... рублей;

- с Котельникова В.В. - по ... рублей;

- с Анненкова А.Ю. - по ... рублей.

Постановлено взыскать в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба с Котельникова В.В., Анненкова А.Ю. и Ушакова И.Н., солидарно, - ... рубля ... коп.

По приговору суда признаны виновными:

- Котельников В.В., Анненков А.Ю. и Ушаков И.Н. - в разбое, то есть в нападении на П. в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Котельников В.В. и Анненков А.Ю. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем;

- Ушаков И.Н. - в пособничестве в убийстве П., сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 30 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Анненкова А.Ю. и адвоката Габдуллина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Котельников В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не давал согласия на убийство потерпевшего и на похищение автомобиля. Свои действия объяснят растерянностью и страхом за последствия того, что совершил его брат Анненков. Считает, что его действия должны квалифицироваться как укрывательство убийства и угон автомобиля. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта смягчающих обстоятельств и данных о личности. Считает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, возмещение причинённого ущерба потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 316 и 166 УК РФ, смягчить наказание;

- осужденный Анненков А.Ю. указывает на признание своей вины частично, так как он не согласен с взысканием с него материального ущерба. Утверждает, что у него не было умысла похитить автомобиль. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание;

- защитник осужденного Ушакова И.Н., адвокат Лисафьев В.Б., считает, что при условии доказанности вины Ушакова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, его действия должны квалифицироваться как пособничество не только в убийстве, но и в разбойном нападении. Считает, что по делу не доказано участие и соучастие Ушакова в совершении преступлений Анненковым и Котельниковым. Считает, что он являлся очевидцем этих преступлений. Утверждает, что приведённые в приговоре показания свидетеля М. непоследовательны, противоречат установленным судом обстоятельствам. Просит приговор в отношении Ушакова отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколова С.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями самих осужденных, в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей П., свидетелей М., Т., П., Л., П., М., Н. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической и трассологической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Котельникова и адвоката Лисафьева об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство и разбойное нападение, о непричастности Котельникова к убийству и отсутствии умысла на похищение автомашины, о неучастии в преступлениях Ушакова.

Из проверенных в судебном заседании показаний Анненкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний Котельникова в качестве обвиняемого, показаний Ушакова в качестве подозреваемого видно, что осужденные с целью похищения автомашины, договорились убить водителя такси, заранее обговорили действия каждого из них. В частности Ушаков должен был имитировать приступ тошноты и попросить водителя остановить автомашину, Анненков вызвался убить водителя ножом.

Из указанных показаний осужденных видно, что непосредственное участие в убийстве принимали Котельников, державший выскочившего из автомашины потерпевшего, и Анненков, нанёсший потерпевшему удары ножом. Анненков и Кожевников сняли с потерпевшего куртку, Ушаков забрал часы потерпевшего, управлял похищенной автомашиной.

О предварительной договорённости осужденных на убийство водителя такси с целью завладения автомашиной показала свидетель что, возвратившись на похищенной автомашине, осужденные рассказали о том, как они убили водителя и похитили автомобиль. В частности Ушаков рассказал, что снял с водителя часы.

Оснований не доверять показаниям М. у суда не было.

Её показания соответствуют другим доказательствам.

Об убийстве водителя такси и похищении автомашины осужденные рассказали так же свидетелям Т., П., Н. и М.

Из приведённых показаний осужденных и свидетелей видно, что в хищении автомашины и имущества потерпевшего путём нападения на него принимали участие все трое осужденных. Непосредственное участие в убийстве принимали Анненков и Котельников, а Ушаков оказал им пособничество.

О том, что осужденные похитили автомашину, свидетельствуют показания свидетелей М. и П. Из их показаний видно, что Котельников просил их спрятать автомашину и перекрасить её.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года). Действия Анненкова и Котельникова - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, действия Ушакова - по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Смягчающие наказания обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Котельникова учтены судом. Наказание ему назначено, за каждое преступление в пределах срока, предусмотренного ст. 62 УК РФ.

Суд установил причинение осужденными при совершении преступлений материального ущерба потерпевшей П. Размер материального ущерба подтверждён приобщёнными к делу документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 14 апреля 2004 года в отношении Котельникова В.В., Анненкова А.Ю. и Ушакова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Котельникова В.В., Анненкова А.Ю. и Лисафьева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.