Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 44-О04-98 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 44-О04-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зуева М.А. и Масалаткина М.А., адвокатов Луцюка А.В. и Некрасова П.В., законного представителя Зуевой С.Б. на приговор Пермского областного суда от 29 апреля 2004 года, по которому

Зуев М.А. ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Зуеву М.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2003 года;

Масалаткин А.М. ...

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2003 года.

Постановлением суда от 29 апреля 2004 года уголовное дело в отношении Масалаткина А.М., обвиняемого по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ прекращено за непричастностью его к совершению преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания в суде обвинения в этой части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалоб; выступление законного представителя Зуевой С.Б., поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Зуев и Масалаткин совершили разбойное нападение на потерпевшего Д. и завладели его имуществом; группой лиц по предварительному сговору; с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе разбойного нападения Зуев причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, а затем совершил умышленное убийство потерпевшего Д., сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены утром 2 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Зуев просит о снижении назначенного ему судом наказания с учетом его несовершеннолетнего возраста, раскаяния, неблагополучного семейного положения.

Адвокат Некрасов П.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Зуева ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывая на то, что Зуев не имел намерения убить потерпевшего и полагал, что тот останется живым. Кроме того, в жалобе указывается на суровость наказания, нарушение судом правил, установленных ст.ст. 61 и 62 УК РФ, и ставится вопрос о снижении назначенного Зуеву наказания.

В своей кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного - Зуева С.Б. также ставит вопрос о переквалификации действий осужденного Зуева на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

Осужденный Масалаткин в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора, снижении назначенного ему наказания с учетом его незначительной роли в совершении преступления, применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Кроме того, в жалобе он указывает на то, что в период предварительного следствия нарушались нормы уголовно-процессуального закона, так как ему не были разъяснены его процессуальные права, нарушены его права обвиняемого при производстве экспертиз.

Адвокат Луцюк А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Масалаткина ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Масалаткина со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. При этом в жалобе указывается, что действия осужденного Зуева, самостоятельно совершившего разбойное нападение и применившего в ходе его совершения - металлический прут, следует оценивать как эксцесс исполнителя, т.к. они совершались за пределами их общей договоренности. Кроме того в жалобе ставится вопрос о снижении назначенного Масалаткину наказания и с учетом его явки с повинной, раскаяния и применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит кассационную коллегию оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Виновность Зуева и Масалаткина в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Зуев в своих показаниях в суде признал факт совершения им с Масалаткиным нападения на потерпевшего для хищения денег, использования им металлического прута для нанесения ударов Д. по голове и причинение тому тяжких повреждений. В своей явке с повинной Зуев признавал, что они заранее с Масалаткиным договорились об использовании при нападении металлического прута, а при допросе в качестве подозреваемого уточнил, что Масалаткин согласился с предложением нападения на Д. и нанесения ему по голове ударов, чтобы "лишить его сознания".

Допрошенный в качестве обвиняемого и подсудимого Масалаткин отрицал наличие между ним и Зуевым сговора на совершение разбойного нападения, использования Зуевым при нападении металлического прута, но признал свою вину в открытом хищении денег у потерпевшего. В своих показаниях Масалаткин указывал на то, что в руках Зуева была "толстая железная палка" длиной около 60 см. Именно этой палкой Зуев ударил Д. по голове.

Помимо показаний самих осужденных их виновность подтверждена показаниями потерпевшего Д. и свидетеля материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего Д. со следами насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшего Д. наступила в результаты открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, сопровождавшимися повреждениями мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшего и образовались после нанесения ему в голову не менее трех ударов тупым, твердым предметом с удлиненной, закругленной поверхностью;

- протоколом обыска в квартире Зуева, во время которого был обнаружен и изъят металлический прут длиной около одного метра, диаметром 2,5 см;

- заключением криминалистической экспертизы, подтвердившей возможность причинения потерпевшему тяжких повреждений металлическим прутом, найденным в квартире Зуева;

- заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей на куртке Зуева следов крови, которая могла произойти от Д.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Зуева и Масалаткина, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Предварительное следствие и судебное заседание было проведено в соответствии с нормами УПК РФ и с учетом особенностей производства уголовного дела в отношении несовершеннолетних.

Действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку: Зуева по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; его же - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как совершение умышленного убийства потерпевшего Д., сопряженного с разбоем; а Масалаткина по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как совершение разбоя; группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб адвоката Некрасова П.В. и законного представителя Зуевой С.Б. о переквалификации действий осужденного Зуева со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ являются несостоятельными.

Как объективно оценил суд совершенные Зуевым, за пределами общей предварительной договоренности с Масалаткиным, действия, - он, нанося с большой силой в жизненно важный орган - голову, неоднократные удары массивным металлическим прутом, повлекшие за собой повреждение мозга потерпевшего, перелом свода и основания черепа - осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Д. и сознательно допускал ее наступление.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Луцюка А.В. о переквалификации действий осужденного Масалаткина со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судом объективно установлено, что Зуев и Масалаткин предварительно договорились о нападении на потерпевшего Д. с целью завладения его деньгами. При этом они условились о том, что Зуев - вооруженный металлическим прутом, который он весь день носил с собой, ударил Д., "чтобы лишить его сознания". Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал эти действия Масалаткина, как участие в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. как участие в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору; с применением предмета - металлического прута, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденным Зуеву и Масалаткину наказание соответствует требованиям ст.ст. 60 и 87 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о снижении назначенного осужденным наказания и о применении к Масалаткину положений ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание Зуеву и Масалаткину, суд объективно учел предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 88 ч. 6.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия установила:

приговор Пермского областного суда от 29 апреля 2004 года в отношении Зуева М.А. и Масалаткина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, законного представителя Зуевой С.Б., адвокатов Некрасова П.В. и Луцюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.