Определение ВК Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N 5Н-266 Суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции

Определение ВК Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N 5Н-266

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.,

судей Пчелинцевой Л.М., Шалякина А.С.

8 сентября 2005 года рассмотрела в судебном заседании гражданское дело подполковника юстиции Берестова В.П. по надзорной жалобе представителя командующего войсками СКВО подполковника юстиции Шкаранды Ю.А. на постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2005 года.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., предложившего постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2005 г. отменить, представителя командующего войсками СКВО подполковника юстиции Шкаранды Ю.А. в обоснование надзорной жалобы, Верховный Суд РФ установил:

3 февраля 2003 г. жилищной комиссией военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона Берестов признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как не имеющий дополнительной жилой площади, предусмотренной для работников прокуратуры ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и принято решение об оказании ему безвозмездной финансовой помощи на покупку квартиры с учетом недостающей социальной нормы жилья и дополнительной жилой площади. Этого же числа военным прокурором Новочеркасского гарнизона издан приказ о предоставлении Берестову субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи на покупку квартиры в соответствии с решением жилищной комиссии.

При поступлении соответствующих документов в КЭУ СКВО и командующему войсками СКВО, последним было отказано в предоставлении Берестову безвозмездной финансовой помощи. Командующий войсками СКВО посчитал, что Берестов не может являться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В связи с изложенным Берестов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд обязать ответчиков оказать ему безвозмездную финансовую помощь на покупку квартиры.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2003 года заявление Берестова удовлетворено. Суд обязал командующего войсками СКВО, начальника КЭУ СКВО и начальника Новочеркасской КЭЧ района признать заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, включить его в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и оказать безвозмездную финансовую помощь на покупку квартиры (индивидуального жилого дома) в части оплаты ... кв. м жилой площади в размере не менее 98,4% стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2003 года решение гарнизонного военного суда изменено. Окружной военный суд исключил из решения указание о возложении на ответчиков обязанности признать заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, включить его в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и изложил абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: оказать Берестову безвозмездную финансовую помощь на покупку квартиры (индивидуального жилого дома) в части оплаты ... кв.м. общей площади жилого помещения в размере не менее 98,4% стоимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 ноября 2003 г., с которым 19 января 2004 г. согласился председатель названного суда, командующему войсками СКВО отказано в истребовании гражданского дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд РФ, исполнение судебных постановлений до окончания производства в порядке надзора приостановлено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2004 г. доводы представителя командующего войсками СКВО признаны заслуживающими внимания и гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2005 г. надзорная жалоба представителя войсками СКВО на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2003 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском годичного срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд РФ, исполнение судебных постановлений до окончания производства в порядке надзора приостановлено.

В надзорной жалобе представитель командующего войсками СКВО просит отменить постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2005 г.

При этом заявитель указывает, что, оставив дело без рассмотрения по существу президиум Северо-Кавказского окружного военного суда не учел, что время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда не принял во внимание и его позицию, высказанную в судебном заседании 5 апреля 2005 года и подтверждаемую материалами дела, которая сводится к тому, что процессуальный срок заявителем надзорной жалобы не был пропущен, так как первая надзорная жалоба от его имени поступила 10 октября 2003 года в Северо-Кавказский окружной военный суд (вх. канцелярии суда N 1649 нг). Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда 10 ноября 2003 года отказано в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе. 24 декабря 2003 им подана жалоба в порядке ч. 6 ст. 381 ГПК РФ на определение от 10 ноября 2003 года председателю Северо-Кавказского окружного военного суда. Ответ председателя Северо-Кавказского окружного военного суда датирован 19 января 2004 года.

Таким образом, указывает заявитель в надзорной жалобе, годичный срок обжалования судебных актов он не пропустил.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 11 августа 2005 г. вынес определение о передаче гражданского дела и надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2005 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч.ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст.ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Исходя из изложенного время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2003 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2003 г. впервые было обжаловано в порядке надзора представителем командующего войсками СКВО 10 октября 2003 г.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 ноября 2003 г., с которым 19 января 2004 г. согласился председатель названного суда, командующему войсками СКВО отказано в истребовании гражданского дела.

В дальнейшем, в 2004 и 2005 г.г. представителем ответчика по делу неоднократно подавались надзорные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, следует прийти к выводам о том, что представителем командующего войсками СКВО годичный срок для обжалования судебных постановлений по делу Берестова пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, определил:

постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2005 г. по гражданскому делу по заявлению Берестова В.П. на действия Новочеркасской КЭЧ района, КЭУ СКВО и командующего войсками СКВО, связанные с отказом в признании заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий и оказании безвозмездной финансовой помощи на покупку квартиры, отменить.

Настоящее гражданское дело по заявлению Берестова В.П. вместе с определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2004 г. направить для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Судья Верховного Суда РФ

А.H. Коронец