Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 44-О05-102 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийств из корыстных побуждений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 44-О05-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Трифонова В.А., Бабикова Е.В., адвоката Заяц С.И. на приговор Пермского областного суда от 5 сентября 2005 года, по которому

Трифонов В.А. ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении И. и И.) к 4 годам;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении М.) к 4 годам;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении Ш.) к 4 годам;

по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении М.) к 15 годам;

по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении П.) к 12 годам;

по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении Ш.) к 17 годам;

по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении А) к 20 годам.

В соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Трифонову В.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июля 2004 года.

Бабиков Е.В. ... ранее судимый

- 22 февраля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 111 ч. 1; 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 16 сентября 2003 года в связи с отбытием срока наказания;

- 14 сентября 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 5 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении П.) к 17 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении Ш.) к 20 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ (в отношении А.) к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Бабикову Е.В. по совокупности преступлений наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ указанным наказанием поглощено наказание, назначенному ему по приговору от 14 сентября 2004 года, и окончательное наказание Бабикову Е.В. назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 июня 2004 года.

По этому же приговору осуждены:

Силантьев Н.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з"; 316 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2006 года приговор в отношении Силантьева Н.А. отменен, а уголовное дело прекращено, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи с его смертью:

Кобелев Э.В.

по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении Кобелева Э.В. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденного Трифонова В.А.:

в качестве возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего И. - ... рублей;

в качестве компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Ж. - ... рублей; в пользу потерпевшего Д. - ... рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Бабикова Е.В. в качестве компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Ж. - ... рублей, в пользу потерпевшего Д. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, осужденного Бабикова Е.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационных жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в период с 2002 года по 2004 год Трифонов, занимаясь риэлторской деятельностью, используя обман и злоупотребляя доверием, совершил путем мошенничества хищения чужого имущества в отношении потерпевших И., И., М., а также Ш., при соучастии Бабикова.

Трифонов явился организатором, а Бабиков исполнителем умышленных убийств: П. - 8 марта 2004 года; Ш. - в первых числах июня 2004 года; А. - 11 июня 2004 года, совершенных из корыстных побуждений, по найму, а А., кроме того, с особой жестокостью.

Кроме того, Трифонов явился организатором убийства М., совершенного 18 мая 2004 года Силантьевым из корыстных побуждений, по найму.

Преступления были совершены в г. ... и ... области при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Трифонов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявляя о своей полной невиновности, просит судебную коллегию отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Отрицая свою виновность в совершении мошенничества, Трифонов в жалобе указывает на то, что при оформлении документов И. и И. полностью выполнил свои обязательства перед ними, а ущерб потерпевшим был причинен действиями других лиц. Оформлением квартир М. и Ш. занимался Кобелев, а не он.

Именно Кобелев ответственен за последствия этих сделок.

Заявляя о своей непричастности к совершенным разными лицами и при различных обстоятельствах убийствам: М., П., Ш., А., осужденный Трифонов утверждает, что на предварительном следствии его в организации этих убийств оговорили Бабиков и Силантьев. Суд, отдавая предпочтение противоречивым показаниям Бабикова и Силантьева на предварительном следствии, не учел, того, что они от своих показаний в судебном заседании отказались.

Адвокат Заяц С.И., защищающий законные интересы осужденного Трифонова, в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

По мнению адвоката, суд ошибочно признал Трифонова виновным в совершении мошенничества, т.к. достаточных доказательств его виновности в присвоении чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, ни по одному из эпизодов обвинения, добыто не было. Действия Трифонова, связанные с оказанием помощи в оформлении квартиры И., не образуют состава преступления, т.к. обусловлены гражданско-правовыми отношениями между ними. Оформлением квартир М., Ш. занимался Кобелев, на котором и лежит ответственность за последствия этих сделок.

Осуждение Трифонова за соучастие в убийствах М., П., Ш. и А. основано на ложных показаниях Бабикова, который, по его собственным признаниям, оговаривал Трифонова под воздействием оказанного на него давления со стороны работников уголовного розыска.

Суд не принял во внимание того, что труп исчезнувшего М. до сих пор не обнаружен, а найденный в реке труп неизвестного мужчины, ошибочно принят следствием за труп М.

Кроме того, в кассационной жалобе адвоката указывается на необоснованное, по его мнению, разрешение судом гражданских исков.

Признав, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, суд, тем не менее, принял необоснованные решения о взысканиях с Трифонова в пользу Д. и Ж.

Так, взыскав ... рублей в пользу Д., суд вышел за рамки его исковых требований, т.к. Д. не ставил вопроса о компенсации ему морального вреда.

В суде Ж. были заявлены исковые требования в размере ... рублей. Суд, взыскав в ее пользу только ... рублей в счет компенсации морального вреда, не привел мотивов и расчетов принимаемого решения. Взыскание компенсации морального вреда в пользу Ж. произведено необоснованно, поскольку она близкой родственницей убитого А. не являлась.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабиков, оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В своей жалобе Бабиков утверждает, что суд ошибочно признал его виновным в совершении корыстных убийств, по найму.

Убийство Ш. было им совершено во время произошедшей между ними ссоры, убийство А. он совершил в состоянии необходимой обороны, после того как сам А. напал на него и стал душить.

Убийства П. он не совершал, а стал случайным свидетелем того, как ее убили другие лица.

В период предварительного следствия он оговаривал Трифонова в организации убийств по найму, оговорил себя в совершении убийства П., т.к. поддался уговорам и психологической обработке со стороны оперативных сотрудников милиции.

При назначении ему наказания суд не учел наличие обстоятельств смягчающих наказание: его болезненное состояние и инвалидность с детства; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. в своих возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, который, по его мнению, является законным и обоснованным, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, оснований к признанию обоснованными доводов жалоб о незаконном осуждении Трифонова и Бабикова.

Несмотря на полное отрицание Трифоновым своей вины и лишь частичное признание своей вины осужденным Бабиковым, их виновность в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы жалоб Трифонова и его адвоката о недоказанности обвинения в мошенничестве в отношении И. и И. опровергаются:

показаниями Трифонова, в которых он признавал, что действительно подыскивал квартиры, хозяевами которых являлись граждане, злоупотребляющие спиртными напитками, и продал, как риэлтор, несколько таких квартир. Он предложил И., за вознаграждение, свое посредничество в продаже его квартиры. После оформления документов И. был найден покупатель - И. от которой он и получил деньги за квартиру И. Эти деньги он передал И.;

показаниями потерпевшего И. о том, Трифонов, которого он знал как работника милиции, оформлял продажу принадлежавшей ему квартиры. После оформления по указанию Трифонова доверенностей на чужих людей он, по указанию Трифонова освободил квартиру, а сама квартира оказалась проданной. Потеряв квартиру он никаких денег от Трифонова не получил;

показаниями потерпевшей И. о том, что она знала Трифонова, как бывшего участкового инспектора. При покупке квартиры И. она передала Трифонову в общей сложности ... рублей, а затем, еще до окончательного оформления договора купли-продажи, переехала в эту квартиру. Трифонов задерживал окончательное оформление документов, но она ему доверяла. В последствии эта квартира оказалась проданной другим лицам, она из квартиры была выселена. Денег Трифонов ей не вернул. Со слов И. ей известно, что Трифонов и его обманул, не передав ему денег за квартиру;

показаниями свидетеля К. показавшего, что Трифонов занимался оформлением продажи квартиры И., а посредником со стороны покупателя являлась П. Ему известно, что Трифонов получил от И. деньги за квартиру, но денег ей не вернул;

показаниями свидетеля П., которая показала, что она помогала И. купить квартиру у Трифонова, но тот обманул И., т.к. забрав деньги, сделку до конца не оформил;

показаниями свидетеля Е. показавшей, что ее племянник - И., доверившись Трифонову, остался без квартиры и без денег. Она пыталась сама договориться с Трифоновым, но тот вытолкал ее из дома;

помимо перечисленных доказательств виновность Трифонова по этому эпизоду обвинения подтверждена исследованными в суде документами, которые сопровождали подготовку сделки: копиями расписок Трифонова в получении денег и его обязательствах по возврату денег; копией доверенности И. на право оформления его наследственного имущества и распоряжения им, копией предварительного договора о продаже И. квартиры И., копией договора о продаже квартиры И. по доверенности.

Доводы жалоб Трифонова и его адвоката о том, что действия осужденного по этому эпизоду обвинения не содержат состава преступления, а носят характер гражданско-правовых обязательств, Судебная коллегия признает необоснованными. Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Трифонов пользуясь доверием со стороны И. и И., знавших его как бывшего работника милиции, ввел их в заблуждение относительно собственной роли при продаже квартиры, относительно своих собственных корыстных интересов в присвоении чужих денежных средств.

Доводы осужденного Трифонова и его адвоката об отсутствии доказательств виновности Трифонова в мошенничестве в отношении М. и организации его убийства опровергаются:

показаниями Трифонова о том, что после того, как М. согласился о продаже квартиры, он оформил доверенность от М. на свое имя и продал квартиру Кобелеву за ... рублей. Он написал расписку, но денег от Кобелева не получал. Кобелев предложил ему самому или кому-нибудь, кого он найдет, сделать так, чтобы М. исчез;

показаниями Кобелева о том, что по предложению Трифонова он решил приобрести квартиру М. М. был согласен и выдал Трифонову доверенность на оформление приватизации и продажи квартиры. По просьбе Трифонова он дал ему денег для приобретения М. дома в деревне. Позднее, в ответ на его требования привезти М., чтобы его выписать из уже проданной квартиры, Трифонов сообщил ему, что М. убит. Трифонов рассказал, что у него есть человек, который много "отсидел" за убийство и может по его просьбе сделать все, в том числе и убить человека;

показаниями Бабикова о том, что Трифонов попросил его "решить вопрос" с М. за ... рублей. Он понял, что Трифонов предлагает ему убить М., и отказался. В феврале-марте 2004 года Силантьев рассказал ему о том, что Трифонов предложил ему "снять" одного человека, а еще через месяц Силантьев рассказал ему о совершенном убийстве М. Со слов Силантьева, Трифонов привез их с М. на берег реки, около г. ..., оставил спиртное и закуску спиртного, а сам уехал.

Когда Силантьев сильно опьянел он, Силантьев, действуя по просьбе Трифонова, сбросил М. в реку и тот утонул. Трифонов заплатил Силантьеву за это ... рублей;

указанные показания Бабиков подтверждал в своей явке с повинной, на очной ставке с Силантьевым;

показаниями Силантьева о том, что по просьбе бывшего участкового инспектора Трифонова находил и приводил к нему пьяниц, которых поили и кормили, а затем убеждали обменять квартиру в г. ... на дом в деревне. Цель его работы при Трифонове состояла в том, чтобы получить от человека генеральную доверенность, по ней продать квартиру, а хозяина квартиры переселить в деревню. За оказанную ему помощь Трифонов передавал ему деньги на текущие расходы. За день до убийства Трифонов предложил ему сбросить М. в воду, инсценировав несчастный случай, пообещав за убийство деньги. На следующий день Трифонов привез их с М. в микрорайон ..., на берег реки и выставил заранее купленное спиртное и закуску. После этого Трифонов уехал, а они с М. стали выпивать. Спровоцировав, сильно опьяневшего М. на ссору, он толкнул его с обрыва в воду.

М. несколько раз выныривал, а затем утонул, и его течением унесло за мост. Через некоторое время приехал Трифонов, которому он рассказал о случившемся и они вернулись в город;

протоколом опознания Силантьевым по фотографии в М. именно того человека, которого он по предложению Трифонова убил, сбросив пьяного в реку;

протоколом осмотра места происшествия установлено, что 26 июня 2004 года в р. ... обнаружен труп мужчины, на трупе - олимпийка синего цвета;

по заключению медико-криминалистической экспертизы труп неизвестного мужчины, вероятнее всего, принадлежит М.;

по заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть М. наступила в результате утопления его в воде. Незадолго до смерти М. употреблял спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения;

помимо перечисленных доказательств, виновность Трифонова по этому эпизоду обвинения подтверждена показаниями свидетелей К., К. исследованными в суде документами, сопровождавшими оформлении продажи квартиры М. выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, копиями доверенностей М. на имя Трифонова, копией договора купли-продажи квартиры М.

Утверждения Трифонова и его адвоката о том, что обнаруженный в реке труп мужчины не является трупом М., опровергаются:

проведенным его осмотром, медико-криминалистическим исследованием по специальной методике; выявлением объективных обстоятельств: обнаружением трупа вниз по течению реки от места утопления, наличия следов алкоголя.

Доводы жалоб осужденного Трифонова и его адвоката об отсутствии доказательств виновности Трифонова в соучастии в убийстве П.; доводы осужденного Бабикова, отрицающего свою виновность в совершении убийства П. опровергаются:

явкой с повинной Бабикова, из которой следует, что он убил П. на квартире Ш.

показаниями Бабикова на предварительном следствии, в которых он сообщил, что совершил убийство П. по предложению Трифонова, которому она должна была деньги, но долг не возвращала. Со слов Трифонова у П. был земельный участок и акции завода "...", которые можно продать. За убийство П. Трифонов обещал простить ему часть его долга. П. он сильно избил в квартире Ш. Утром на следующий день он обнаружил, что П. умерла. Труп убитой он вместе с Ш. на тележке вывез в яму недостроенного гаража. В тот же день, когда они с Ш. спрятали труп П. он рассказал Трифонову о совершенном убийстве. Впоследствии вместе с Силантьевым они купили канистру бензина, облили им труп П. и подожгли. Они старались сжечь руки и голову П., чтобы ее невозможно было опознать. За совершенное убийство П. Трифонов погасил ему часть долга в размере ... рублей;

свои показания о причастности Трифонова к убийству П. Бабиков подтвердил и во время очной ставки, проводимой между ним и Трифоновым, заявив, что убийство П. он совершил по найму Трифонова;

показаниями Силантьева на предварительном следствии, из которых следует, что П. умерла от побоев, которые ей в квартире Ш. причинил Бабиков. В мае 2004 года Бабиков попросил помочь ему спрятать труп П., который находился в смотровой яме гаража. Они облили труп горючей жидкостью из канистры, подожгли его, а затем забросали останки песком;

показаниями потерпевшего Д. подтверждается то, что его матери - П., принадлежал земельный участок, который она пыталась продать;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа П. в смотровой яме гаража на глубине примерно 1,5 метра;

труп и одежда на нем имели следы прогара;

заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть П. наступила от тупой травмы грудной клетки в виде перелома грудины и множественных переломов ребер.

Выдвинутая впоследствии Бабиковым версия, о совершении убийства П. другими лицами, противоречит объективно установленным обстоятельствам ее обнаружения, уставленным экспертами причинам ее убийства и времени наступления смерти, показаниям Силантьева об обстоятельствах совершенного Бабиковым убийства и их совместных действий по сокрытию следов этого преступления.

Доводы осужденного Трифонова и его адвоката о непричастности к совершению мошенничества в отношении Ш. и организации ее убийства; доводы осужденного Бабикова, оспаривающего совершение мошенничества в отношении Ш. и убийство им Ш. по предложению Трифонова, по найму, опровергаются:

показаниями Трифонова о том, что Бабиков привел к нему свою сожительницу - Ш. и они стали готовить документы для продажи квартиры, которая принадлежала Ш. Ш. доверила Бабикову право распоряжаться ее квартирой, сумма сделки по договору составляла ... рублей;

показаниями Бабикова на предварительном следствии, в которых он сообщал о том, что со слов Ш. знает, что Трифонов и Силантьев предложили ей обменять квартиру, но она отказалась. Через несколько дней, в разговоре, Трифонов сказал, что ему нужна квартира Ш., предложил ему получить от Ш. доверенность на продажу квартиры, а ее убить. Он отказывался убивать Ш., но Трифонов пригрозил тем, что "посадит" его за совершенное убийство П. От продажи квартиры Трифонов пообещал выплатить ему ... рублей. В тот же день он уговорил Ш. оформить на его имя генеральную доверенность и сообщил об этом Трифонову. Оформлением документов для продажи квартиры занимался Кобелев, но все переговоры о денежных расчетах вел Трифонов. Именно Трифонов передал ему ... рублей для того, чтобы он увез Ш. из города и убил ее. На следующий день он вместе с Ш. уехал в д. ..., где он ее убил. Убийство Ш. он совершил вечером, в тот момент, когда она несла воду из колодца. Подобрав около сарая молоток, он нанес им Ш. сзади по голове удар, после которого она упала и перестала подавать признаки жизни. Молоток он выбросил, а тело Ш. закопал около сарая. Вернувшись в город, он сообщил Трифонову об убийстве и передал ему паспорт Ш., чтобы тот выписал ее из квартиры.

Убийство Ш. он совершил по просьбе Трифонова, т.к. тот был заинтересован в продаже квартиры. За убийство Трифонов ему денег не давал, он просто отрабатывал свой долг перед Трифоновым;

протоколом очной ставки между Бабиковым и Трифоновым, во время которой Бабиков полностью подтвердил свои показания о причастности Трифонова к убийству Ш. о том, что он убил ее по просьбе Трифонова, по найму, чтобы завладеть принадлежавшей ей квартирой;

показаниями Кобелева о том, что он по просьбе Трифонова занимался оформлением документов для продажи квартиры Ш., которая по ее словам хотела переехать с Бабиковым жить в деревню. Генеральная доверенность была оформлена Ш. на Бабикова, а тот в свою очередь передоверил проведение сделки ему - Кобелеву. Продав квартиру, он, Кобелев, передал ... рублей Трифонову, чтобы тот передал их Ш. По словам Трифонова Ш. переехала в деревню. Он несколько раз просил Трифонова о том, чтобы он привез М. и Ш. для завершения оформления документов и выписки их из квартир. Трифонов долго обещал это сделать, но, в конце концов, прямо сказал ему, что если он будет надоедать, то "потеряется" также как и эти люди;

показаниями свидетеля К. о том, что в середине июня 2004 года в д. ... приезжал их дальний родственник - Бабиков с женщиной. В июле 2004 года работники милиции привезли Бабикова, и тот показал место, где он захоронил труп женщины. Из ее хозяйства пропал молоток, который обычно лежал в сенях;

протоколом обыска в доме Кобелева, во время которого были обнаружены и изъяты: доверенность Ш. на имя Бабикова, доверенность Бабикова на имя Кобелева;

протоколом осмотра места происшествия и трупа Ш. в д. ... На голове трупа, в затылочной ее части, обнаружены повреждения черепа;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть Ш. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных вдавленных, дырчатых, оскольчатых и линейных переломов костей черепа и лицевых костей с кровоизлиянием в полость черепа. Повреждения были причинены тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью - молотком. Всего потерпевшей Ш. было нанесено не менее 13 ударов.

Выдвинутая Бабиковым впоследствии версия о совершении убийства Ш. в ссоре, Судебной коллегией признается необоснованной, т.к. она опровергается приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности дают основание сделать вывод о том, что убийству Ш., организованному Трифоновым, предшествовала подготовка, оформление от ее имени доверенности на право распоряжением ее квартиры, получение Бабиковым денег на расходы, связанные с подготовкой убийства и переездом вместе с Ш. в деревню, а также то, что убийство Бабиковым было совершено фактически сразу же после их приезда в деревню.

Доводы осужденного Трифонова и его адвоката о недоказанности обвинения в организации убийства А., а также доводы Бабикова, утверждающего в своей кассационной жалобе о том, что убийство А. было им совершено в ходе ссоры и нападения со стороны самого А., опровергаются:

показаниями Трифонова о том, что по просьбе X. Он решил заняться обменом ее квартиры на меньшую с доплатой. Проведению этой сделки препятствовало то обстоятельство, что в квартире X. был прописан ее племянник - А. Бабиков вызвался найти А. и переговорить с ним о его доле в квартире. О том, что Бабиков совершит убийство А. он, Трифонов, не предполагал;

показаниями Бабикова в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о том, что узнав о злоупотребляющей спиртными напитками X., проживавшей в трехкомнатной квартире и желавшей обменять свою квартиру на меньшую, рассказал об этом Трифонову. Трифонов, заинтересовавшись квартирой, оформил у нотариуса генеральную доверенность, по которой X. доверяла ему - Бабикову право распоряжаться своей квартирой, и написала расписку о получении за свою квартиру ... рублей. Через несколько дней Трифонов сказал ему, что в квартире еще прописан А., который мешает продаже квартиры. По поручению Трифонова он встретился с А., но тот отказался выписываться из квартиры X. Трифонов предложил ему убить А. и стал угрожать, что сообщит о совершенных им ранее убийствах П. и Ш. Трифонов сказал, что это будет последнее убийство, после чего он, Бабиков, полностью погасит свой долг перед ним. Согласившись совершить убийство, он 11 июня 2004 года убил А. нанеся ему несколько ножевых ранений;

в показаниях на очной ставке с Трифоновым Бабиков подтвердил свои показания о том, что убийство А. он совершил по найму Трифонова, чтобы погасить свой долг перед ним;

показаниями Силантьева о том, что со слов X. Ему известно, что Бабиков убил ее племянника - А. из-за квартиры;

показаниями свидетеля Н. видевшего как молодой человек (Бабиков) наносит удары ножом второму человеку (А.), лежавшему на земле. Через некоторое время молодого человека совершившего убийство задержали работники милиции;

показаниями свидетеля Ш. о том, что он видел двух бегущих людей. При этом один из них, как потом оказалось - Бабиков догонял второго - А., а за ними бежал ребенок. Бабиков догнав А. стал с ним драться, свалил на землю, а затем нанес лежавшему на земле А. не менее 5 ударов ножом в бок;

протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа А. со следами ножевых ранений;

заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть А. наступила в результате 8 колото-резаных и 2 резаных ранений тела. Три ранения имели проникающий характер, повреждая левое легкое, сердце и печень, сопровождались наружным и внутренним кровотечением в плевральную и брюшную полость. Повреждения образовались от воздействия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами;

протоколом обыска в квартире Кобелева, во время, которого была обнаружена и изъята доверенность от X. на имя Бабикова, дававшая ему право приватизировать, а затем и отчуждать принадлежавшую ей квартиру.

Доводы кассационной жалобы Бабикова о том, что он убил А. обороняясь от его нападения, а не по найму Трифонова, являются необоснованными и опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей-очевидцев, категорически опровергавших утверждения Бабикова о том, что он подвергался нападению со стороны потерпевшего, а также подтвердивших то обстоятельство, что Бабиков убил А. на глазах его малолетней дочери.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Трифонова и Бабикова, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Доказательства, исследованные судом, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Доводы кассационных жалоб осужденного Трифонова и адвоката Заяц С.И. о том, что Бабиков и Силантьев в своих показаниях на предварительном следствии оговаривали Трифонова в совершении мошенничества и организации убийств, Судебной коллегией признаются необоснованными. Допросы указанных лиц, также как и очные ставки между ними и Трифоновым, проводились в соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с участием адвокатов, что дает основания считать выдвигаемые в настоящее время версии о применении недозволенным методов допросов и оказании психологического на давления на допрашиваемых лиц, надуманными и ложными.

Сообщаемые Бабиковым и Силантьевым подробные данные о подготовке Трифоновым незаконных сделок с чужой недвижимостью, целью которых являлось завладение чужими денежными средствами используя обман, злоупотребление доверием лицам, которые в силу своего социального и психологического состояния оказывались неспособными к активному противодействию незаконным действиям, объективно подтверждены приобщенными к материалам дела документами, последствиями проведенных Трифоновым сделок, в результате которых потерпевшие лишались своих квартир и не получали денег от их продажи.

Объективных причин для оговора Трифонова со стороны Бабикова, Кобелева и Силантьева не имелось.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Трифонова и Бабикова, правильности правовой квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права Трифонова и Бабикова, в том числе и право каждого из них на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Трифонова, выразившиеся в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере по отношении: И., И., М.; действия Трифонова и Бабикова, выразившиеся в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц, в крупном размере по отношении Ш.: каждый из эпизодов - по ст. 159 ч. 3 УК РФ;

действия Бабикова, явившегося исполнителем умышленных убийств П., Ш., суд правильно квалифицировал, как умышленное причинение смерти другому человеку, по найму: по каждому из эпизодов - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; по эпизоду умышленного убийства - по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, с особой жестокостью;

действия Трифонова, явившегося организатором умышленного причинения Бабиковым, по найму, смерти П., Ш., А., а также, явившегося организатором умышленного причинения Силантьевым, по найму, смерти М.: по каждому из эпизодов - по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключение из осуждения Бабикова и Трифонова указания: о совершении Бабиковым умышленных убийств, а Трифоновым организации умышленных убийств - "из корыстных побуждений", т.к. квалификация действий осужденных при указанном квалифицирующем признаке является излишней.

Назначая Трифонову и Бабикову наказание за совершение неоднократных особо тяжких преступлений, суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ и учел: характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности каждого из них, роль и степень участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание для Бабикова - явку с повинной, однако наличие отягчающего для него обстоятельства - "рецидива преступлений", делает невозможным при назначении Бабикову наказания, применение положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Трифонову и Бабикову суровое наказание отвечает требованиям закона.

Внесение изменений в приговор и исключение из квалификации Трифонова и Бабикова указания об ошибочном осуждении их за совершение умышленных убийств "из корыстных побуждений", не может явиться основанием для смягчения, назначенного им справедливого наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема особо тяжкого обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалоб осужденного Трифонова и адвоката Заяц С.И., в которых ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся разрешения гражданских исков.

Ограничившись записью о том, что "иски потерпевших" он считает обоснованными, суд первой инстанции не мотивировал принимаемое решение, не привел обоснований и расчетов произведенных взысканий в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суммы постановленные судом к возмещению материального ущерба потерпевшему И. не соответствуют размеру причиненного ему ущерба, указанному в установочной части приговора; отсутствуют обоснования существенного уменьшения размера удовлетворенного иска в пользу потерпевшей Ж., взыскания в пользу потерпевшего Д. произведены за пределами заявленного им иска.

При рассмотрении исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства суду, при новом их рассмотрении, надлежит также: уточнить исковые требования потерпевших Ж. и Д. их обоснование и размеры; проверить обоснованность доводов ответчиков о праве потерпевшей Ж. на компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 5 сентября 2005 года в отношении Трифонова В.А. и Бабикова Е.В. изменить:

при осуждении Трифонова В.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по эпизодам организации им убийств М., П., Ш., А. исключить указание о его осуждении при квалифицирующем признаке - "из корыстных побуждении";

при осуждении Бабикова Е.В. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по эпизодам совершения убийств П., Ш., а также по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ, по эпизоду совершения убийства А. исключить указание о его осуждении при квалифицирующем признаке - "из корыстных побуждений".

Этот же приговор, в части касающейся разрешения гражданских исков, и взыскания с осужденных Трифонова В.А. и Бабикова Е.В. денежных средств в пользу потерпевших Ж., Д. и И. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда - отменить, признав за потерпевшими право на удовлетворение заявленных исковых требований при их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении осужденных Трифонова В.А. и Бабикова Е.В. оставить без изменения, а их кассационных жалобы и кассационную жалобу адвоката Заяц С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Талдыкина Т.Т.