Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 44-О05-105СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 44-О05-105СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 481-П06 настоящее кассационное определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Изюмова А.Н., Морозова В.А., Мубаракшина Д.А., адвокатов Власовой В.А., Пекелиса В.И., Чегриной Л.Ю. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2005 года, которым

Изюмов А.Н. ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам,

по ст. 33 ч.ч. 3, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Морозов В.А. ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 УК РФ на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мубаракшин Д.А. ... четырежды судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 3 декабря 2003 года частично присоединено и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., выступление адвоката Пинаевского В.Е., поддержавшего жалобу Изюмова, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Изюмов признан виновным в хищении имущества М. в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, организации и пособничестве умышленного причинения ему смерти группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и по найму.

Морозов и Мубаракшин признаны виновными в умышленном причинении смерти М. по предварительному сговору в группе по найму, а Морозов и в краже чужого имущества.

Преступления совершены 2 ноября 2004 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Мубаракшин просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел, что периодически лечится в психиатрической больнице, раскаивается в содеянном;

осужденный Морозов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом было нарушено равенство сторон, заявленные отводы присяжным стороной защиты были отклонены, в результате чего в состав присяжных вошли бывший работник суда, а также присяжный, родственники которого сотрудники МВД. Сторона защиты не имела информации о списке исключенных из предварительного списка кандидатов в присяжные. Государственный обвинитель оказывал психологическое воздействие на присяжных, демонстрируя перед ними данные осмотра места происшествия, что повлияло на их беспристрастность. Указывает, что на предварительном следствии он дал ложные показания о наличии договоренности на убийство потерпевшего;

осужденный Изюмов просит об отмене приговора, прекращении дела по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 5, 105 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не были учтены документы, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на хищение имущества. На присяжных оказывалось психологическое давление обвинителем, демонстрировавшим перед ними останки потерпевшего. Не было учтено, что осужденные Морозов и Мубаракшин отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии. Причинение смерти потерпевшему не предусматривалось, а явилось эксцессом действий Морозова, который потерял контроль над своим действиями. У него не было мотива и цели для убийства потерпевшего. Он лишь добровольно оказывал помощь в исполнении договора между ООО ... и ООО ТД ... Напутственное слово изложено председательствующим с нарушением принципа объективности и беспристрастности;

адвокат Власова В.А. просит снизить наказание Морозову, уменьшить сумму взыскания морального вреда. По мнению адвоката, при назначении наказания Морозову суд не учел, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном. При взыскании с осужденного компенсации морального вреда суд не учел, что Морозов не работал и не имел своего заработка;

адвокаты Пекелис В.И., Чегрина Л.Ф. просят приговор в отношении Изюмова изменить, переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 3 на ст. 159 ч. 2 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что Изюмову назначено крайне суровое наказание, без учета того, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. На вердикт коллегии присяжные повлияло то, что председательствующим в поставленных вопросах содержались и ответы на них, что повлияло на присяжных при оценке в целом виновности Изюмова. Оснований не доверять Изюмову, что он возвратил потерпевшему ... рублей, не имеется, поэтому на момент возбуждения уголовного дела сумма ущерба составила ... рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробейникова В.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах опровергаются материалами дела, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осмотр вещественных доказательств проводился в соответствие со ст. 284 УПК РФ, при этом стороны каких-либо замечаний или возражений не высказывали. Размер похищенных денежных средств путем мошенничества, как и другие обстоятельства, установлен вердиктом присяжных, поэтому просьба об изменении приговора и в этой части не основана на требованиях закона.

Потерпевшая Ч. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, считая приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденного Морозова о необъективном рассмотрении председательствующим ходатайств об отводе присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при формировании коллегии присяжных все заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Стороны имели возможность формировать коллегию присяжных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отвод присяжного заседателя под N 8 по тем основаниям, что он бывший народный заседатель, отвод присяжного заседателя под N 10 по тем основаниям, что его родственники являются сотрудниками МВД, обсуждался в суде при формировании коллегии присяжных. Указанные основания не являются безусловными для отвода присяжного заседателя. При немотивированном отводе указанные присяжные сторонами не были исключены из списка кандидатов.

После признания формирование коллегии присяжных заседателей состоявшимся, председательствующий выяснил у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности от сторон не поступало. Не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, содержание вопросов присяжным заседателям выполнены в точном соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. При этом стороны имели реальную возможность активно участвовать и в этой стадии процесса.

Напутственное слово произнесено председательствующим в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, при этом стороны не заявляли своих возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Ссылка осужденных Морозова, Изюмова на то, что государственный обвинитель оказывал психологическое воздействие на присяжных заседателей при исследовании вещественных доказательств, данных протокола осмотра места происшествия, является несостоятельной. Все доказательства, признанные допустимыми, исследовались в присутствии присяжных заседателей в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных Морозова, Изюмова по фактам доказанности их вины, объема обвинения, доводы адвоката Пекелиса, Чегриной о недоказанности хищения Изюмовым чужого имущества в крупном размере, являются несостоятельными в силу того, что вина осужденных и в этой части подтверждена вердиктом присяжных заседателей.

Правовая оценка содеянного Изюмовым, Морозовым и Мубаракшиным судом дана правильно.

При назначении наказания Изюмову, Морозову, Мубаракшину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2005 года в отношении Изюмова А.Н., Морозова В.А., Мубаракшина Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Изюмова, Морозова, Мубаракшина, адвокатов Власовой В.А., Пекелиса В.И., Чегриной Л.Ю. - без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.