Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 44-О05-10СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в организации и пособничестве в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 44-О05-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2005 года кассационную жалобу осужденного Пилишина В.А. на приговор Пермского областного суда от 6 декабря 2004 года, по которому

Пилишин В.А. ...

осужден по ч. 3, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Пилишин В.Н. и Цымбалюк А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда присяжных Пилишин В.А. признан виновным в организации разбойного нападения на С. и в пособничестве П. в совершении этого разбойного нападения.

Преступления совершены 2 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пилишин В.А. просит квалифицировать его действия по с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, указывает, что доказательств его вины в организации разбойного нападения нет, он не знал о наличии у Пилишина В.Н. пистолета, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит также снизить размер взыскания в счет возмещения материального ущерба до ... руб., т.к. документами подтверждена эта сумма.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробейников В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационной жалобы, в ней оспаривается вердикт коллегия присяжных заседателей, признавших Пилишина виновным в организации разбойного нападения на С. и в пособничестве Пилишину В.Н. в совершении этого разбойного нападения.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, оснований для снижения наказания с применением ст. 64 УК РФ, или применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен судом также в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 6 декабря 2004 года в отношении Пилишина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Хинкин В.С.