Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 44-О05-111 Приговор подлежит отмене в части осуждения за убийство, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 44-О05-111

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2006 года кассационные жалобы осужденного Поспелова В.А., адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года, по которому

Поспелов В.А. ...

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Поспелов осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Н. и П., совершенное 29 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Поспелов просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, утверждает, что убийства не совершал, к убийству может быть причастен К., дает оценку показаниям свидетелей, считает, что они противоречивы и неправдивы, их показаниями его вина не подтверждается;

адвокат Распономарева просит приговор в части осуждения Поспелова по ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что объективные доказательства вины Поспелова в убийстве отсутствуют, свидетель З. оговорил Поспелова, показания свидетеля К., производны от показаний З., свидетели Ж. и П. дали показания об обстоятельствах дела спустя полгода после событий, их показания противоречивы, свидетель М. о том, что видела Поспелова выходящим из дома Н., впервые дала показания в суде, дает оценку показаниям других свидетелей, считает, что все они противоречивы, и не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Поспелова В.А. потерпевшая Ж. просит отставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия доказана, помимо признания им своей вины, протоколом изъятия револьвера по месту проживания Поспелова, заключениями баллистических экспертиз о том, что изъятый револьвер является огнестрельным оружием и предназначен для стрельбы атипичными патронами, изготовлен самодельным способом.

Действия Поспелова в этой части правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание по этой статье ему назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его снижения, как об этом просят в жалобах осужденный и его адвокат, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Поспелова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд признал, что убийство Н. и П. было совершено при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2004 года Поспелов В.А. и П. пришли в дом к соседу Н. в дер. ... для того, чтобы занять у него денег на погашение кредита. В доме Поспелов инициировал конфликт с Н. и П., в ходе которого у него возник умысел на убийство обоих на почве личных неприязненных отношений. С этой целью Поспелов нанес Н. удар твердым тупым предметом в голову, затем удар ножом в шею П., после чего тем же ножом нанес два удара ножом Н. в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия. Затем Поспелов поджег дом Н. и труп П. и скрылся с места преступления.

Обосновывая свой вывод в этой части, суд сослался как на доказательства вины Поспелова на показания свидетелей Б., О., П., Ж. о том, что между супругами Поспеловыми были плохие взаимоотношения, показания свидетелей З., К., П., Ж. о том, что они видели 29 декабря 2004 года в начале девятого часа вечера Поспеловых, которые шли в сторону дома Н., показания свидетелей С. и Я., видевших следы обуви, которые вели от дома Н. к проруби на озере, показания свидетеля М. о том, что она видела, как Поспелов заходил в дом Н., показания свидетеля К., видевшей как Поспелов шел от озера в сторону своего дома, показания свидетелей Ж., М. и П. о том, что около 23 час. 15 мин.29 декабря 2004 года они обнаружили пожар в доме Н., видели следы обуви, которую носил Поспелов, ведущие к его дому.

Между тем, делая вывод о том, что Поспеловы пришли к Н. для того, чтобы занять денег на погашение кредита, суд этот вывод в приговоре не обосновал, а привел показания свидетелей О. и Ш. о том, что в конце декабря 2004 года П. были нужны деньги, чтобы погасить задолженность перед фирмой "...", в которой она работала.

Не дано судом оценки противоречиям в показаниях свидетелей.

Так, свидетель З. первоначально на следствии показал, что 29 декабря 2004 года около 20 час. 15 мин. он видел супругов Поспеловых, идущих в сторону дома Н. Затем на очной ставке с Поспеловым З. заявил, что видел П., идущую с мужчиной. Но кто был этот мужчина, не разглядел, а П. опознал по голосу. В дальнейшем З. вновь показал, что мужчиной, который шел с П., был Поспелов, а на очной ставке он не стал об этом говорить, т.к. боялся Поспелова. В суде З. показал, что он видел мужчину и женщину, идущих к центру деревни, с расстояния около 50 метров, фонаря в том месте не было, лиц мужчины и женщины он не видел, в женщине по голосу узнал П. Этим противоречиям в показаниях свидетеля З. судом оценки не дано.

Свидетель К., находившийся вместе с З., житель другой деревни, с Поспеловыми знаком не был, о том, что шли Поспеловы, узнал со слов З., о том, что П. говорила что-то, К. показаний не давал.

Свидетели П. и Ж. о том, что они видели 29 декабря 2004 года в начале девятого часа вечера Поспеловых, которые шли в сторону дома Н., впервые сообщили спустя полгода после событий, их показания противоречивы. П. утверждал, что видел Поспеловых единственный раз - 29 декабря 2004 года, а Ж. показал, что он и П. видели Поспеловых и накануне - 28 декабря 2004 года в то же время и в том же месте. Свидетель П. показал, что они видели Поспеловых на расстоянии 2,5 метра, а Ж. - 100-150 метров.

Противоречиям в показаниях указанных свидетелей судом также не дано оценки.

Противоречивы и показания свидетелей С. и Я. Так, С. пояснял, что следы от дома Н. к проруби на озере шли рядом с тропинкой, Я. - по тропинке, оба они показали, что рисунок протектора обуви они не могли различить.

О том, что следы, которые вели к дому Поспелова, оставлены обувью последнего - "чунями", показал Ж., М. и П. показаний о принадлежности следов обуви не давали.

Поспелов на следствии и в суде утверждал, что "чуни" он давно не носил, т.к. они пришли в негодность и он их выбросил.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Т. о том, что он обнаружил разорванные "чуни" в подвале дома Поспелова, а также показаниям свидетеля Ж., который при демонстрации указанных "чуней" заявил, что следы, которые вели к дому Поспелова, оставлены не этой обувью.

Свидетель М. лишь в суде заявила, что видела Поспелова выходящим из дома Н., ее показания противоречат показаниям С., который со слов М. показал, что она видела Поспелова не у дома Н., а около остановки в 10 метрах от дома.

При новом судебном разбирательстве все противоречия в показаниях указанных свидетелей требуют дополнительного исследования и соответствующей оценки, суду надлежит полно и всесторонне оценить имеющиеся по делу доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года в отношении Поспелова В.А. в части осуждения его по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Г. ... руб. и в пользу Ж. ... руб., в части решения судьбы вещественных доказательств отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в части осуждения Поспелова В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа оставить без изменения, определив местом отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Меру пресечения Поспелову В.А. не изменять, оставить заключение под стражу.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Колесников Н.А.