Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 44-О05-19 Суд изменил приговор в отношении осужденных за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за убийство, сопряженное с разбоем, поскольку наказание по предыдущему приговору и вновь назначенное наказание подлежит (в данном случае) частичному или полному сложению, а не присоединению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 44-О05-19

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N 148-П10 настоящее определение в отношении Байдина А.А. отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р., адвоката Соколовой Е.Л., потерпевшей Д. на приговор Пермского областного суда от 24 ноября 2004 года, которым

Байдин А.А. ... судимого

9 июня 2004 г. Пермским областным судом по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2 сентября 2004 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3, 167 ч. 2, 159 ч. 2, 222 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13.06.96 г.) по эпизоду нападения ... в ночь с 5 на 6 июня 2002 г., по эпизоду нападения на С. 10.11.2002 г., по эпизоду нападения на Д. 29.10.2003 г., по эпизоду нападения на С. 27.11.2003 г. - на десять лет;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года;

- ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;

- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год;

- ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на одиннадцать лет;

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на десять лет;

- ст. 222 ч. 3 УК РФ на шесть лет;

- ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на семь лет шесть месяцев;

- ст. 209 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет.

Кроме того, Байдину А.А. назначено наказание:

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (хищение паспорта у Д. 29.10.2003 г.) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ст. 325 ч. 2 УК РФ (хищение паспорта у С. 22.01.2004 г.) в виде исправительных работ на сок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

По ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизодам убийства Д. 29 октября 2003 г. и С. 27 ноября 2003 г.) Байдину А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Байдину А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ Байдину А.А. к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2004 г. и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ахмаров П.Д. ... судимый: 1) 13 августа 1997 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 26 октября 1998 г. по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2000 г. по отбытии наказания; 3) 15 июня 2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2 сентября 2004 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 159 ч. 2, 162 ч. 2, 222 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.96 г. по эпизоду нападения ... в ночь с 5 на 6 июня 2002 г., по эпизоду нападения на С. 10.11.2002 г., по эпизоду нападения на Д. 29.10.2003 г., по эпизоду нападения на С. 27.11.2003 г.) на девять лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на одиннадцать лет;

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на десять лет;

- ст. 209 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет.

Кроме того, Ахмарову П.Д. назначено наказание в виде исправительных работ:

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (хищение паспорта у Д. 29.10.2003 г.) на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (хищение паспорта у С. 22.01.2004 г.) на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ахмарову П.Д. назначено семнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2004 г. и окончательно Ахмарову П.Д. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Блинов Д.Р. ... судимый: 1) 19 августа 1998 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 26 февраля 1999 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 69 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 января 2001 г.; 3) 20 января 2004 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто; 4) 17 февраля 2004 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции от 13.06.96 г. (по эпизоду нападения ... в ночь с 5 на 6 июня 2002 г.) на девять лет;

- ст. 162 ч. 3 УК РФ на девять лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на десять лет;

- ст. 222 ч. 3 УК РФ на шесть лет;

- ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на семь лет шесть месяцев;

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ в Блинову Д.Р. назначено наказание виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Блинову Д.Р. назначено одиннадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2004 г. отменено.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ Блинову Д.Р. окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу К. с Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р. солидарно .... рублей;

- в пользу Д. с Байдина А.А. и Ахмарова П.Д. солидарно, - ... рублей;

- в пользу С. с Байдина А.А. и Ахмарова П.Д., солидарно, - ... рублей;

- в пользу С. с Байдина А.А. ... рублей;

- в пользу С. с Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р., солидарно, ... рублей;

- в пользу М. с Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р., солидарно ... рублей;

- в пользу К. с Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р., солидарно ... рублей.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:

- в пользу Д. с Байдипа А.А. ... рублей;

- в пользу С. с Байдина А.А. ... рублей;

- в пользу В. с Байдина А.А. ... рублей;

- в пользу С. с Байдина А.А. ... рублей;

- в пользу С. с Байдина А.А. ... рублей, с Ахмарова П.Д. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, объяснения осужденных Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р., подтвердивших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Байдин А.А. и Ахмаров П.Д. признаны виновными в совершении разбойных нападений ... в ночь на 06 июня 2002 года, на С. 10 ноября 2002 года, на Д. 29 октября 2003 года и на С. 27 ноября 2003 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенных организованной группой, Байдина А.А. - и с причинением тяжкого вреда здоровью Д. и С., а также в убийстве Д. и С. сопряженном с разбоем. Блинов Д.Р. признан виновным в совершении разбойного нападения ... в ночь на 06 июня 2002 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Байдин А.А., кроме того, признан виновным в совершении 05 января 2004 года убийства В. в ссоре, и убийства С. с целью скрыть убийство В., а также кражи имущества потерпевших.

Байдин А.А. и Ахмаров П.Д., признаны виновными в создании в январе 2004 года банды, в руководстве ею, в совершении 22 января 2004 года в составе банды разбойного нападения и убийства С., а Блинов Д.Р. - в совершении разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Байдин А.А. и Ахмаров П.Д., признаны виновными в похищении важных личных документов - паспортов - у Д. 29 октября 2003 года и у С. 22 января 2004 года.

Байдин А.А., Ахмаров П.Д. и Блинов Д.Р. признаны виновными в совершении в составе банды разбойного нападения на магазин ... ЧП К. 25 января 2004 года, а Байдин А.А. и Блинов Д.Р. - и приготовления к разбойному нападению в составе банды на офис ЧП М. 23 февраля 2004 года.

Байдин А.А. признан виновным в незаконном приобретении в июле 2001 года боеприпаса - гранаты РГД-5, в ее хранении, перевозке и ношении до 10 ноября 2002 года, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья в составе организованной группы с Блиновым Д.Р. 23 февраля 2004 года.

Все преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Байдин А.А., Ахмаров П.Д. и Блинов Д.Р. признали себя виновным частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Байдин А.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по эпизодам убийства С., В. и С. приготовления к разбойному нападению на офис ЧП М. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом утверждает, что указанных преступлений он не совершал, банды не создавал и в ее состав не входил. В ходе предварительного следствия он и Блинов оговорили себя и друг друга под влиянием давления, угроз и уговоров со стороны работников милиции. В судебном заседании не был допрошен свидетель С. сын погибшей С., который в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывал на других лиц, убивших его мать. Из показаний свидетеля К. следует, что в вечер убийства С. поссорилась со своим знакомым, ей был звонок по телефону, и она ушла на встречу с лицом, которое органами следствия не установлено, не установлено и орудие убийства. Убийство В. и С. совершил мужчина по имени С. о том, что он находился в квартире, показали свидетели Р. и Б. В судебном заседании, вопреки возражениям подсудимого Блинова незаконно были оглашены показания свидетеля Л. Считает нарушенным его право на защиту. Адвокат Заяц С.И. посоветовала ему оговорить себя по нескольким эпизодам, не оказывала ему надлежащей юридической помощи, и в судебном заседании он отказался от ее услуг. Судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания;

- осужденный Ахмаров П.Д. и адвокат Соколова Е.Л. просят приговор в части осуждения Ахмарова П.Д. по эпизодам разбойных нападений на С. и С., убийства С. отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, в остальной части - изменить, снизить назначенное наказание. Указывают, что Ахмаров действительно, опасаясь Байдина, собирал вещи С. но, под предлогом поиска машины из квартиры потерпевших ушел вместе с З. и больше туда не возвращался, имущества потерпевших не похищал. В материалах дела нет никаких доказательств участия Ахмарова в убийстве С. Никто из осужденных не видел, чтобы Ахмаров наносил потерпевшему удары, от которых могла бы наступить его смерть. При назначении Ахмарову наказания суд указал на целый ряд смягчающих обстоятельств, но в должной мере их не учел и определил ему наказание, не соответствующее тяжести преступлениями личности осужденного;

- осужденный Блинов Д.Р. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей Л., Б., Л., С., Д., Ч., Ц., П. и Я. были оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ, вопреки его возражениям и в отсутствии его адвоката. По эпизоду разбойного нападения ... в ночь на 6 июня 2002 года, Байдин оговорил его из неприязни, дал противоречивые показания относительно орудия преступления. По эпизоду приготовления к разбойному нападению на офис М. показаний, которые были оглашены в суде (т. 7, л.д. 216), он не давал, а Байдин его также оговорил из неприязни. Судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания;

- потерпевшая Д. просит приговор в отношении Ахмарова П.Д. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по эпизоду разбойного нападения на Д. и похищения его паспорта ему назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета требования прокурора об определении ему отбывания лишения свободы в тюрьме сроком на 5 лет.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Соколовой Е.Л. государственный обвинитель Леус Г.В., потерпевшие В. и С. просят их отклонить, указывая на то, что судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования доказательств в отсутствие кого-либо из защитников подсудимых не проводилось, показания не явившихся свидетелей оглашались с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого Блинова. Всем осужденным назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт совершения Байдиным, Ахмаровым, Блиновым и другим лицом разбойного нападения на потерпевших К., Б. и А. в ночь на 06 июня 2002 г. подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах осужденных Байдина и Ахмарова не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Блинова Д.Р. доводы о том, что Байдин А.А. по данному эпизоду оговорил его, и по делу не установлено орудие преступления, не свидетельствуют о его невиновности и опровергаются материалы дела.

В судебном заседании все осужденные, в том числе и Блинов Д.Р. не отрицали своего участия в совершении данного нападения. В частности, Блинов Д.Р. показал, что в начале июня 2002 г. с Ахмаровым, Байдиным и К. он приехал ..., где К. предложил ему принять участие в ограблении. Он взял кусок трубы, Байдин - пистолет, гвоздодер, надели маски, зашли в дом, где он стал искать деньги, К. ударил одну из женщин. Забрали деньги сумме ... рублей, он и Байдин связали потерпевших скотчем, после чего уехали, ему передали около ... рублей. Ударов он никому не наносил.

Из показаний потерпевших Б., К., А., свидетеля Б. видно, что у К. после продажи квартиры остались деньги в сумме ... рублей. В ночь на 6 июня 2002 г., в дом ворвались 4 человека в масках, стали требовать деньги, обыскивать дом, один из нападавших, демонстрируя им пистолет, угрожал убийством, другой избивал гвоздодером Б. и К. После того, как К. передала деньги, нападавшие, связав их скотчем, скрылись. В судебном заседании потерпевшая К. опознала Блинова, указав, что именно он избивал гвоздодером ее и Б.

Из показаний осужденных Байдина и Ахмарова видно, что именно у Блинова был в руках отрезок металлической трубы, а Байдин показал, что он видел, как Блинов наносил удары этим отрезком трубы потерпевшим.

Доводы осужденного Блинова Д.Р. о своей невиновности опровергаются также заключением судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения у потерпевших Б. и К. образовались от взаимодействия с твердыми, тупыми предметами.

Описание конкретных признаков примененного Блиновым Д.Р. в ходе разбойного нападения металлического предмета (отрезок трубы, гвоздодер и т.д.) существенного значения для правовой оценки его действий не имеют.

При таких обстоятельствах Блинов Д.Р. обоснованно признан виновным в совершении данного преступления, и его действия судом в этой части квалифицированы правильно.

Виновность Ахмарова П.Д. в совершении разбойного нападения на С. и С. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается в кассационных жалобах, что в ходе распития спиртных напитков в квартире С. Байдин ударил С. кулаком по лицу, повалил на пол, связал руки за спиной. Сопровождая свои действия требованием по передаче денег, он нанес С. удары руками по голове и телу, привел в комнату С. которого так же заставил лечь на пол и связал ему руки.

Демонстрируя нож, Байдин требовал у потерпевших деньги, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья и, причиняя физическую боль, надавил лезвием ножа на ушную раковину С. угрожая отрезать ему ухо. Ахмаров в это время собрал в сумку вещи потерпевших.

Доводы осужденного Ахмарова П.Д. о том, что действия Байдина, который вел себя неадекватно, были для него неожиданными, опровергаются последовательными показаниям потерпевших С. о том, что подсудимые действовали согласованно и заранее договорившись. Потерпевший С. прямо указал, что, распивая спиртное, Байдин сказал Ахмарову: "После четвертой начнем". Именно после четвертой выпитой рюмки было совершено нападение. При этом Байдин, высказывая угрозы, применил нож, а Ахмаров в это время без чьего- либо указания сразу стал собирать вещи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмарова в совершении данного преступления и о наличии у Ахмарова и Байдина предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших С.

Виновность Байдина А.А. и Ахмарова П.Д. в совершении разбойного нападения на Д. хищения его паспорта и других важных личных документов, совершенных 29 октября 2003 г., а также Байдина А.А. в убийстве Д. сопряженном с разбоем, в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов (гранаты РГД-5), подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Виновность Байдина А.А. в совершении сопряженного с разбоем убийства С. также нашла свое подтверждение в судебном заседании, а доводы Байдина о том, что он и Ахмаров застали потерпевшую уже мертвой и лишь похитили ее имущество - опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний, подтвержденных в судебном заседании осужденным Ахмаровым П.Д. видно, что в один из дней зимы 2003 г. он и Байдин были в гостях у знакомой Байдина - С. Байдин схватил С. и, удерживая рукой за шею, затащил в комнату. Что там происходило, он не видел, так как закрывал дверь, с тем, чтобы никто не мог зайти в квартиру. Через некоторое время Байдин сказал ему собирать вещи, и они забрали из квартиры дубленку, магнитофон, золото, телефон, которым распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Ахмаров, дав, в целом, аналогичные показания, уточнял, что он видел, как Байдин нанес потерпевшей удары ножом, после чего они вместе собрали вещи и ушли. Свои показания он подтверждал на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 45, т. 5, л.д. 60, 62).

Байдин в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в которой указал, что в ноябре 2003 г. вместе с Ахмаровым пришли к С., чтобы ее ограбить. В квартире он убил С. ножом, после чего с Ахмаровым забрали ее вещи (т. 5 л.д. 46). Он же показывал, что он и Ахмаров зашли к его знакомой С. с целью хищения. Незаметно совершить кражу имущества С. не удалось. С. стала их выгонять, и он решил ее убить. Схватил С. зажав ей рукой рот и удерживая за шею, затащил в комнату, повалил на пол и около 5 раз ударил ее ножом в грудь и живот. Возможно, сломал ей ребра, когда сидел на ней, удерживая на полу. Крикнул Ахмарову, чтобы собирал вещи, сам снял с С. золото: серьги и две цепочки, а Ахмаров набрал две или три сумки вещей. Похищенным распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 48, 112, 114). Байдин подтвердил свои показания на месте совершения преступления (т. 5 л.д. 78) и на очной ставке с Ахмаровым (т. 5, л.д. 114-118).

Показания Байдина и Ахмарова об обстоятельствах совершения преступления, характере и локализации причиненных потерпевшей ранений, подтверждены протоколом осмотра места происшествия (т. 5, л.д. 4-11), заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе осужденного Байдина А.А. доводы о том, что убийство С совершено другими лицами, не могут быть признаны обоснованными. Свидетели С., К. и К. не были очевидцами совершения преступления. С. (сын потерпевшей) как это видно из его показаний, спал, с достоверностью не видел, кто приходил к ним в квартиру, труп матери обнаружил только утром. Из показаний свидетелей К. и К. следует, что вечером накануне убийства потерпевшая была у них, ушла около 23 часов 45 минут, через 45 минут позвонила, сообщив, что добралась до дома. Таким образом, из показаний указанных свидетелей не вытекает, что преступление могло быть совершено другими лицами.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Байдина А.А. и Ахмарова П.Д., и их действия квалифицированы правильно.

Действия Байдина А.А. и Ахмарова П.Д. (по эпизоду нападения ... по эпизоду нападения на С. по эпизоду нападения на Д. и эпизоду нападения на С. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.96 г.), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой, а Байдина А.А. - и с квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом "в" - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, как это видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что в Байдин А.А. и Ахмаров П.Д. составили собой организованную группу перед совершением нападения на Д.

Первые же два преступления - нападение в ночь на 6 июня 2002 г. ... и нападение на С. 10 ноября 2002 г. они совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группой.

Эти два преступления ошибочно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, то есть по закону, предусматривающему более строгое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанных преступлений, под совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несло уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия Байдина А.А. и Ахмарова П.Д. по эпизодам нападения в ночь на 6 июня 2002 г. ... и нападения на С. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.96 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность Байдина А.А. в совершении убийства В. и С. также нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его доводы о том, что убийство потерпевших совершил парень по имени С., а он лишь похитил из квартиры телевизор и куртку - опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия Байдин А.А. написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что в январе 2004 г. он совершил убийство С. и В. похитил из квартиры деньги и телевизор (т. 6 л.д. 79). Впоследствии он показывал, что вечером 5.01.2004 г. он в компании с В. и С. в квартире у последнего распивал спиртное. С. ушел спать, а у него с В. произошла ссора, в ходе которой он, находившимся при нем охотничьим ножом не менее 5 раз ударил В. в шею. После убийства В. он подошел к спящему на диване С. и, чтобы тот не смог в дальнейшем сообщить о нем в милицию, нанес С. удар в спину кухонным ножом, но лезвие ножа сломалось, тогда он не менее 5 раз ударил С. своим охотничьим ножом в спину и шею. После убийства С. и В. он похитил из квартиры телевизор, 2 куртки и деньги в сумме ... рублей (т. 6 л.д. 81, 93, т. 2 л.д. 12, т. 6 л.д. 123).

Доводы осужденного Байдина А.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением работников милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку все его допросы производились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания Байдин А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал дом и квартиру, в которой проживал С. продемонстрировал механизм нанесения им ударов каждому из потерпевших (т. 5 л.д. 78).

Его показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевших, о механизме и локализации причиненных каждому из них ранений, подтверждены совокупностью других доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия трупы С. и В. были обнаружены с множественными ножевыми ранениями тела, с места происшествия изъяты, в том числе, рукоятка и обломок клинка кухонного ножа с пятнами бурого цвета (т. 6 л.д. 4-12, 130).

При личном обыске у Блинова Д.Р. 23.02.2004 г. был изъят нож в ножнах (т. 7 л.д. 129); из показаний Блинова видно, что этот охотничий нож был подарен ему Байдиным.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- смерть В. наступила от множественных колото-резаных ранений затылочной области головы, правой поверхности шеи и наружной поверхности левого плеча, которые образовались от 17 ударов колюще-режущим орудием типа клинка ножа (т. 6, л.д. 160-166);

- смерть С. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений тела с повреждением сосудов шеи, левого легкого и верхней полой вены, сопровождавшихся, как наружным, так и внутренним кровотечением, приведшим к обескровливанию организма (т. 6 л.д. 138-146).

Согласно заключениям по заключениям судебно-криминалистической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа В. могли быть причинены клинком охотничьего ножа, изъятого у Блинова (т. 6, л.д. 249-252); колото-резаное повреждение N 4 на кожном лоскуте от трупа С. могло быть причинено клинком охотничьего ножа, изъятого у Блинова, а колото-резаное повреждение N 5 на кожном лоскуте - клинком ножа без ручки, изъятого с места происшествия (т. 6 л.д. 241-244); ранения С. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Байдиным (т. 6 л.д. 232-233).

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Байдина А.А. доводы о том, что свидетели Б. и Р. подтвердили факт присутствия в квартире потерпевших парня по имени С. не соответствуют материалам дела.

Свидетель Б. показала, что, когда она уходила из квартиры, там оставались хозяин квартиры с приятелем, Р. и пришли 2-3 молодых людей. Из показаний свидетеля Р. следует, что после ухода Б. она видела в квартире только хозяина квартиры по имени ... С. его приятеля по имени .... (В.) и парня по имени А. (Байдин), затем она ушла (т. 6 л.д. 41).

Причастность других лиц к совершению преступления в ходе предварительного следствия проверялась, и в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 6 л.д. 73).

Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Байдина А.А. в совершении данного преступления, и его действия по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" и 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Виновность Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р. в совершении разбойного нападения на С. и хищения его важных личных документов, а Байдина А.А., Ахмарова П.Д. - и в убийстве С. также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании Байдиным А.А., видно, что в январе 2004 г., он, Ахмаров и Блинов решили похитить автомашину ... стоящую рядом с открытым гаражом ... Блинов оставался на улице и следил за окружающей обстановкой, а они с Ахмаровым зашли в гараж, где он, направив на мужчину обрез, заставил того лечь на пол и сообщить местонахождение ключей от автомашины. Ахмаров ушел за ключами от автомашины, затем стал выносить из гаража сварочный аппарат, бензопилу и другие вещи. Мужчина вскочил - он произвел в него выстрел из обреза - мужчина ударил его трубой и выбежал из гаража. Когда, через некоторое время, он выбежал из гаража, то увидел, что мужчина лежит на земле лицом вниз, а рядом с ним стоит Ахмаров с металлическим уголком в руках. Он около 4 раз ударил мужчину обрезом по голове. Затем с Ахмаровым затащили мужчину в гараж. После чего все втроем сели в автомашину, управлял автомашиной Ахмаров, у которого были права потерпевшего, и уехали ..., где продали похищенное из гаража имущество, Ахмаров забрал себе куртку и сотовый телефон, а Блинов магнитолу из автомашины. Обрез он приобрел зимой у знакомого Ахмарова, а патроны к нему тогда же взял у Ш.

Аналогичные показания Байдин А.А. давал в ходе предварительного следствия, подтверждал их на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 60, 91), и своей виновности по данному эпизоду в кассационной жалобе не оспаривает.

Ахмаров П.Д. в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о своем участии в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, указанных Байдиным. При этом Ахмаров П.Д. отрицал свое участие в убийстве, утверждая, что потерпевшего убил ударами обрезом Байдин. Он знал о наличии обреза у Байдина, поскольку тот приобрел его у их общего знакомого. После этого обрез ружья Байдин хранил у своей знакомой - Л., а после задержания Байдина он забрал обрез себе и он был изъят при обыске (т. 1 л.д. 87, 90, т. 2 л.д. 45, 63).

Блинов Д.Р. в судебном заседании показал, что Байдина они с Ахмаровым встретили у гаражей случайно. Сговора на угон автомашины между ними не было. Не отрицал, что действительно Байдин и Ахмаров пошли в гаражи и завладели автомашиной ..., при этом Байдин применил к потерпевшему насилие, ударив несколько раз обрезом по голове. Затем они втроем сели в автомашину ... и под управлением Ахмарова уехали ..., где Байдин дал ему из автомашины магнитолу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Блинов Д.Р. показывал, что он, Ахмаров и Байдин пришли к гаражам с целью угона автомашины. Он стоял у въезда в гаражи и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности. Ахмаров зашел в стоящий рядом вагончик и стал выносить оттуда вещи. Затем из гаража послышался шум и из него выбежал мужчина, следом выбежал Байдин, повалил мужчину и нанес не менее 7 ударов обрезом по голове (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 85, 89).

Показания Байдина А.А. об участии Ахмарова П.Д. в убийстве С. объективно подтверждены другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп С. был обнаружен в смотровой яме металлического гаража, из которого были изъяты окурок сигареты, металлический уголок, куртка, пыжи, прокладки и дробь (т, 1 л.д. 4, 8, 39).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей, оболочек и вещества головного мозга. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, например, при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 15 ударов, из них не менее 9 ударов было нанесено орудием (предметом), имеющим ребро и угол, например уголком. На теле потерпевшего было также обнаружено огнестрельное дробовое ранение кисти, предплечья, бедра слева, которое образовалось в результате производства выстрела из огнестрельного оружия зарядом типа дроби и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит в виду его поверхностного характера (т. 2 л.д. 113).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы по голове потерпевшего было нанесено не менее 15 ударных воздействий тупыми твердыми предметами, при этом не менее 9 из них, скорее всего, металлическим уголком. Оценка данной травмы головы дана в совокупности, так как каждое травматическое воздействие (удар) накладывалось одно на другое, в той или иной степени вызывало травматизацию мозговых структур. Следовательно, разделить повреждения по группам с судебно-медицинской точки зрения не представляется возможным (т. 2, л.д. 258).

Согласно заключениям судебно-криминалистических экспертиз на металлическом уголке, изъятом с места происшествия, имеются три следа наслоения вещества бурого цвета, которые по своему характеру, являются пятнами от брызг, образованными при разбрызгивании незначительного количества крови, ушибленные повреждения с волосистой части головы С. могли быть причинены пострадавшему в результате ударных воздействий частями этого металлического уголка (ребром уголка и его концевым отделом) (т. 2, л.д. 180, 203).

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, и действия каждого из них квалифицированы правильно.

Виновность Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р. в совершении разбойного нападения на магазин ... ЧП К. 25 января 2004 г. подтверждена материалами дела, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Виновность Байдина А.А. и Блинова Д.Р. в приготовлении к разбойному нападение на офис ЧП М. в незаконном приобретения, хранения, перевозке и ношения огнестрельного оружия в феврале 2004 г. также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Байдин А.А. и Блинов Д.Р. не отрицали, что 23.02.2004 г. они ездили ... к знакомому Блинова - Б.

В этот же день втроем приехали ..., где в закусочной их задержали работники милиции и изъяли у Блинова обрез и нож. Блинов Д.Р. при этом показал, что он взял у Б. обрез охотничьего ружья.

В то же время в ходе предварительного следствия Байдин А.А. и Блинов Д.Р. показывали, что в феврале 2004 г. они решили совершить разбойное нападение на фирму, .... при нападении использовать в качестве оружия имеющийся у Байдина обрез охотничьего ружья. В ходе подготовки к преступлению Байдин занял деньги у знакомой Л. на которые они с Блиновым приобрели по доверенности автомашину ..., но им нужен был водитель, поскольку прав на управление автомашиной у них не было.

Блинов предложил привлечь в качестве водителя своего знакомого Б. С этой целью 23.02.2004 г. они приехали ... к Б. у которого, Блинов, полагая, что одного обреза для совершения преступления будет недостаточно, за ... рублей приобрел обрез охотничьего ружья. В тот же день все втроем приехали ..., где были задержаны в закусочной сотрудниками милиции, которые изъяли у Блинова обрез ружья и охотничий нож. Поэтому совершить преступление им не удалось (т. 6 л.д. 123, т. 7 л.д. 177, 213).

Эти показания Байдин А.А. и Блинов Д.Р. подтвердили на месте преступления, указав фирму ..., на которую они планировали совершить разбойное нападение (т. 7 л.д. 216-219, 234-237).

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Блинова Д.Р. доводы о том, что указанный протокол проверки его показаний на месте (т. 7 л.д. 216219) сфальсифицирован, не могут быть признаны обоснованными. Данный протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, удостоверен подписями самого Блинова Д.Р., его защитника Андреева С.Н., понятых и следователя, снабжен фотографиями.

С соблюдением прав обвиняемого Байдина А.А., других требований уголовно-процессуального закона, составлены и протоколы его допросов, поэтому его доводы о том, что эти показания им были даны под давлением работников милиции, также являются несостоятельными.

Эти показания Байдина А.А. и Блинова Д.Р. подтверждены: показаниями потерпевшего М. о том, что он является частным предпринимателем, владельцем фирмы, занимающейся продажей бытовой техники, химии ... в фирме имелись крупные суммы наличных денег; показаниями свидетелей Ж., Б. и П. о том, что 23.02.2004 г. в помещении закусочной, ими был задержан Блинов, при личном досмотре у которого были изъяты охотничий нож и обрез охотничьего ружья 16 калибра; показаниями свидетеля Л. о том, что в феврале 2004 г. Байдин взял у нее в долг деньги в сумме ... рублей, на которые вместе с Блиновым купил автомашину ...

Тогда же, Байдин принес к ней сверток и попросил сохранить его, сказав, что там "пушка" (т. 4 л.д. 91); протоколом личного досмотра Блинова, в ходе которого у него были изъяты нож в ножнах и обрез ружья (т. 7 л.д. 77); заключениями судебно-криминалистической и баллистической экспертиз (т. 1 л.д. 187, 195, т. 2 л.д. 104), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

На основе анализа этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Байдина А.А. и Блинова Д.Р., и их действия квалифицированы правильно.

Материалами дела, в том числе, показаниями, данными в ходе предварительного следствия Байдиным А.А., Ахмаровым П.Д. и Блиновым Д.Р., установлено, что Байдин А.А. и Ахмаров П.Д. после совершения разбойных нападений ... на семью С. в 2002 году, к октябрю 2003 года сорганизовались в организованную группу. Дальнейшие преступления, начиная с разбойного нападения на Д. ими заранее планировались, распределялись роли, и они обоснованно признаны судом совершенными Байдиным и Ахмаровым в составе организованной группы лиц.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в январе 2004 г. Байдин приобрел у знакомого Ахмарова огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья. Тогда же Байдин приобрел у своего знакомого Ш. не менее 3-х патронов. Приобретенное оружие и боеприпасы, Байдин и Ахмаров, с целью их использования при совершении нападений, перенесли и хранили в доме у Л. в квартире у Ахмарова, а также носили и перевозили при себе ... вплоть до 7 апреля 2004 г., когда оружие и боеприпасы были изъяты сотрудниками милиции.

Таким образом, Байдин и Ахмаров вооружились и создали устойчивую группу (банду) для совершения нападений на граждан. Устойчивость их вооруженной группы характеризовалась стабильностью ее состава, сплоченностью членов банды, единым преступным умыслом на совершение нападений, постоянством форм и методов преступной деятельности, неоднократностью совершения преступлений, а так же намерением в и далее в составе банды совершать тяжкие и особо тяжкие преступления. В составе банды Байдин и Ахмаров совершили разбойное нападение и убийство С.

После совершения разбойного нападения на С. и его убийства в банду вступил Блинов. Байдин, Ахмаров и Блинов договорились о совместном планировании и совершении преступлений, о том, что добытые преступным путем имущество и деньги будут делить впоследствии между собой. В составе банды Байдин, Ахмаров и Блинов совершили разбойное нападение на магазин ... Кроме того, в составе банды, Байдин и Блинов, приобретя транспортное средство, дополнительно вооружившись огнестрельным оружием - еще одним обрезом охотничьего ружья, намереваясь использовать и обрез, имеющийся у Байдина, совершили приготовление к разбойному нападению на офис ЧП М. и действия, связанные с незаконным оборотом оружия в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах действия Байдина А.А. и Ахмарова П.Д. правильно квалифицированы по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Блинова Д.Р. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Доводы осужденных Байдина А.А. и Блинова Д.Р. о том, что в судебном заседании был нарушен уголовно-процессуальный закон, гарантирующий их право на защиту, что показания свидетелей Л., Б., Л., С., Д., Ч., Ц. и Я. были оглашены судом вопреки возражениям Блинова Д.Р. и в отсутствии его адвоката, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, всем осужденным, в том числе Байдину А.А. и Блинову Д.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании была обеспечена надлежащая профессиональная юридическая помощь их защитников. В судебном заседании по требованию Байдина А.А. и Блинова Д.Р. адвокаты у них были заменены.

Как видно из протокола судебного заседания, показания всех свидетелей, в том числе и тех, на которых указывает в своей жалобе осужденный Блинов Д.Р., оглашались в судебном заседании с соблюдением требований, содержащихся в ст. 281 УПК РФ. Причем свидетели Б., Л., С., Д., Ч., П. и Я. были допрошены по эпизодам нападения на Д. и С. по которым Блинов Д.Р. не обвинялся, и его мнение относительно оглашения показаний данных свидетелей не было обязательным для суда.

Замечания осужденных Байдина А.А. и Блинова Д.Р. на протокол судебного заседания были в установленном порядке рассмотрены председательствующим судьей. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, обжалованию не подлежит.

Вид и размер окончательного наказания Байдину А.А., Ахмарову П.Д. и Блинову Д.Р. определены в соответствии с законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, наказание по совокупности преступлений всем осужденным назначено с нарушением правил, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ, а осужденному Блинову Д.Р. наказание по указанным правилам вовсе не назначено.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по предыдущему приговору и вновь назначенное наказание подлежит (в данном случае) частичному или полному сложению, а не присоединению, как это указано в настоящем приговоре.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

В связи с этим приговор в данной его части подлежит приведению в соответствие с уголовным законом.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия не находит оснований для его снижения наказания. Поводов считать назначенное каждому из осужденных окончательное наказание излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 24 ноября 2004 года в отношении Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р. изменить.

Действия Байдина А.А. и Ахмарова П.Д. по эпизодам разбойных нападений в ночь на 6 июня 2002 г. ... и 10 июня 2002 г. на С. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.96 г.), по которой назначить наказание по семь лет лишения свободы каждому.

По эпизодам разбойных нападений на Д. 29 октября 2003 г. и на С. 27 ноября 2003 г. назначить наказание: Байдину А.А. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", в" УК РФ девять лет лишения свободы; Ахмарову П.Д. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - восемь лет лишения свободы.

Назначить наказание Байдину А.А.:

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п.п. "а", в", 222 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 1, 325 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2004 г. и окончательно Байдину А.А. назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначить наказание Ахмарову П.Д.:

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 1, 325 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ в виде семнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2004 г. и окончательно Ахмарову П.Д. назначить наказание в виде девятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание Блинову Д.Р.:

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных до 17 февраля 2004 года, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ назначить Блинову Д.Р. наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с назначенным наказанием сложить наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2004 г., назначить Блинову Д.Р. наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы и двух лет лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных после 17 февраля 2004 года, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 3, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2 УК РФ назначить Блинову Д.Р. наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2004 г. Блинову Д.Р. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Блинову Д.Р. по совокупности приговоров окончательно назначить двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Байдина А.А., Ахмарова П.Д. и Блинова Д.Р., адвоката Соколовой Е.Л., потерпевшей Д. - без удовлетворения

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Червоткин А.С.

Кузьмин Б.С.