Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 44-О05-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в умышленном причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 44-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мухамазеева С.В. и Сорокина А.М. на приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 года, по которому

Мухамазеев С.В. ...

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Мухамазееву С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2004 года.

Сорокина А.М. ... ранее судимый:

17 июня 2003 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25 мая 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев и 22 дня,

осужден к лишению свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Сорокину А.М. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2004 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет и 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2004 года.

Сорокин А.М. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ оправдан по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К.

- с осужденных Мухамазеева С.В. и Сорокина А.М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей в солидарном порядке;

- с осужденного Мухамазеева С.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и ... коп., а также ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Мухамазеева С.В. и Сорокина А.М., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего приговор оставить без изменений, Судебная коллегия установила:

Мухамазеевым совершено: покушение на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

- умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление;

- а также, умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Сорокин умышленно причинил смерть другому человеку, а также умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены вечером 21 июля 2004 года после совместного распития спиртных напитков, в районе шахты ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Допрошенные в судебном заседании осужденные свою вину признали частично, при этом Мухамазеев не отрицал того, что причинил смерть К., а Сорокин не отрицал того, что причинил смерть Е.

В своей кассационной жалобе Мухамазеев просит об изменении приговора и снижении назначенного ему судом срока наказания. При этом в жалобе указывается: на отсутствие попыток им насильно завладеть автомашиной, на то, что веревочную петлю на шее К. он затягивал только с целью его "напугать", в ответ на то, что тот оскорблял его.

В жалобе Мухамазеев не отрицает того, что наносил К. удары камнем в голову, однако, утверждает, что действовал не с целью сокрытия преступления, а по иным, своим личным причинам. Автомашину К. они подожгли не умышленно, а в результате неосторожного обращения с огнем. Просит Судебную коллегию учесть то, что ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся, а также то, что написал явку с повинной.

Осужденный Сорокин в своей кассационной жалобе, полностью подтверждает свою виновность в совершении убийства Е., но отрицает обоснованность своего осуждения за умышленный поджог автомашины К. В жалобе Сорокин ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с учетом его явки с повинной и раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, а также с учетом его хронических заболеваний.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая К. и государственный обвинитель Чудинова М.А. просят кассационную коллегию оставить их без удовлетворения, а приговор суда, который они считают законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Виновность Мухамазеева и Сорокина в совершении преступлений, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Помимо показаний Мухамазеева и Сорокина на предварительном следствии и в судебном заседании, положенных судом в основание обвинительного приговора, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Т., К., Б., а также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра трупов К. и Е. со следами насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть К. наступила от сочетанной травмы головы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, вдавленного перелома, многооскольчатого и линейных переломов костей черепа, очагового субарахноидального кровоизлияния в правой теменной области, перелома тела пятого шейного позвонка. В область головы К. было нанесено не менее семи ударов.

Кроме того, при исследовании трупа К. в области шеи обнаружены странгуляционная борозда на коже, образовавшаяся от действия петли;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти Е. явились два проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца. Кроме этого, ему были причинены два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки, пять непроникающих колото-резаных ранений шеи, ссадины и кровоподтеки на лице, правом плече;

- заключением судебно-биологической экспертизы, отразившей обнаружение на одежде Мухамазеева и Сорокина следов крови, происхождение которой не исключается от К. и Е.

- заключением физико-химической экспертизы, установившей, что на одежде осужденных Мухамазеева и Сорокина обнаружены волокна, которые имеют общую родовую принадлежность с волокнами одежды потерпевших К. и Е.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденных получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Мухамазеева и Сорокина в период предварительного следствия и судебного заседания были соблюдены.

Действия Мухамазеева, в части касающейся покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что показаниями Мухамазеева на предварительном следствии о том, что он из-за отказа К. передать ему управление автомашиной, понимая, что может задушить его, накинул на шею К. веревку и стал ее затягивать, но веревка порвалась, опровергаются доводы жалобы об отсутствии попытки завладеть автомашиной насильно.

Из этих же показаний, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что умышленное убийство К. Мухамазеев совершил, чтобы "убрать" нежелательного свидетеля убийства Сорокиным Е. которое было совершено в его присутствии. Действия Мухамазеева, направленные на лишение К. жизни судом, с учетом установленного мотива преступления, правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как умышленное лишение жизни человека, с целью скрыть другое преступление. При этом следует отметить, что нанося потерпевшему по голове многочисленные сильные удары (не менее 7 ударов) камнями Мухамазеев действовал с прямым умыслом на лишение К. жизни, т.е. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизвестность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия Сорокина, причинившего смерть Е. путем нанесения неоднократных ножевых ранений в грудь, суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ, при отсутствии отягчающих квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства поджога автомашины ..., принадлежавшей К., правильно квалифицировал действия как Мухамазеева, так и Сорокина по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Доводы кассационных жалоб осужденных о случайности возгорания опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии о том, что спрятав в лесу трупы убитых ими К. и Е. они решили сжечь автомашину. Накидав в салон куски полиэтилена Мухамазеев поджег его зажигалкой, а Сорокин спичками.

При назначении Мухамазееву и Сорокину наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельствах как смягчающие, так и отягчающие их наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное Мухамазееву и Сорокину наказания является законным и справедливым, а доводы кассационных жалоб его смягчении необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении Мухамазеева С.В. и Сорокина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Бондаренко О.М.