Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 44-О05-2СП Суд изменил приговор, назначив осужденным отбывание наказания вместо исправительной колонии общего режима в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно положениям уголовного закона мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 44-О05-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Исмаилова В.В., Сусика Н.Д., адвокатов Додолева И.И., Плоских Н.В., кассационное представление государственных обвинителей Коробейникова В.А., Тупицына Д.А. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2004 года, которым

Исмаилов В.В. ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сусик Н.Д. ...

осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 4 года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сбоев А.Н. ...

осужден: по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на один год шесть месяцев; по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на два года четыре месяца с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Сбоев А.Н. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Этим же приговором Больных А.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 222 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Больных А.Г. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Приговор в отношении Больных А.Г. в кассационном порядке не обжалован, а равно в отношении его не принесено кассационного представления государственным обвинителем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснение адвоката Додолева И.И. в защиту осужденного Исмаилова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Исмаилова В.В., просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего удовлетворить кассационное представление государственных обвинителей, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Исмаилов В.В. признан виновным в организации приготовления убийства по найму.

Сусик Н.Д. и Сбоев А.Н. признаны виновными в содействии к приготовлению убийства по найму, а также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, сбыте и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в конце ноября - начале декабря 2001 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственные обвинители В.А. Коробейников и Д.А. Тупицын просят приговор в отношении осужденных Исмаилова В.В., Сусика Н.Д. и Сбоева А.Н. изменить в части вида исправительного учреждения, назначенного указанным выше лицам по приговору. В кассационном представлении предложено назначить Исмаилову, Сусику и Сбоеву вместо исправительной колонии общего режима, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обосновании просьбы в кассационном представлении указано о том, что преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 5 УК РФ убийство по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) относится к категории особо тяжких преступлений. Следовательно, действия Исмаилова, Сусика и Сбоева являются приготовлением к совершению особо тяжкого преступления. Далее в представлении отмечено, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен был назначить Исмаилову, Сусику и Сбоеву отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не общего режима.

Осужденный Исмаилов В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело производством прекратить, так как при постановлении приговора были нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Адвокат И.И. Додолев в кассационных жалобах в защиту осужденного Исмаилова В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование просьбы адвокат И.И. Додолев указал о том, что председательствующим было нарушено требование ч. 10 ст. 328 УПК РФ, а также ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ.

Адвокат И.И. Додолев полагает, что действия осужденного Исмаилова надлежит квалифицировать ст.ст. 33 ч. 1 или ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, так как Исмаилов не принимал участие в организации преступления.

Назначенное наказание Исмаилову нельзя признать, по мнению адвоката, справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Осужденный Сусик Н.Д. в кассационной жалобе просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Плоских Н.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Сусика Н.Д., не оспаривая квалификации содеянного, просит снизить осужденному Сусику наказание, применив требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Коробейников В.А. в возражении на кассационные жалобы адвокатов Плоских Н.В., Додолева И.И., осужденных Исмаилова В.В., Сусика Н.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Адвокат Додолев И.И. в возражении на кассационное представление государственных обвинителей Коробейникова В.А., Тупицына Д.А. просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления государственных обвинителей, судебная коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей законным и обоснованным, за исключением назначения вида режима осужденным Исмаилову, Сусику и Сбоеву.

Довод осужденного Исмаилова В.В. и его адвоката Додолева И.И. о якобы имевших место нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей является безосновательным. Данная стадия судебного заседания полностью соответствовало требованиям ст. 328 УПК РФ.

Оснований для отводов кандидатам в присяжные заседатели - Б., М. и К., не имелось, в связи с чем председательствующий обоснованно отклонил соответствующие мотивированные отводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все свидетели по делу были допрошены в соответствии с требованием УПК РФ. Это относится к допросу свидетелей К. и Б. Вниманию присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства.

Исследование личности осужденного Исмаилова в ходе судебного процесса было произведено в рамках требований, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Справка о туристической компании ... была оглашена в качестве одного из доказательств финансовой возможности осужденного Исмаилова оплатить осужденному Сусику "заказ" на убийство потерпевшего в размере ... долларов США, как это вменено Исмаилову в обвинении и что последний категорически отрицал, оспаривая саму возможность изыскания им такой денежной суммы.

Довод адвоката Додолева И.И. о якобы имевшем место нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, его обвинительном уклоне при проведении процесса, не соответствует действительности. Во всех случаях председательствующим были приняты обоснованные решения соответствующие прежде всего закону, а не желанием той или иной стороны.

В ходе процесса были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов осужденным и их защитникам, в том числе защите Исмаилова, в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, председательствующим допущено не было.

Действия Исмаилова В.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Правильная юридическая оценка дана действиям Сусика Н.Д. и Сбоева А.Н. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 2 УК РФ и мотивирована в приговоре.

Наказание Исмаилову В.В., Сусику Н.Д., Сбоеву А.Н. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того Сусику Н.Д. при назначении наказания было применено требование ст.ст. 62, 65 и 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления государственных обвинителей об изменении приговора в части вида режима отбывания наказание, обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ убийство по найму, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Следовательно, действия Исмаилова, Сусика и Сбоева являются приготовлением к совершению особо тяжкого преступления.

Между тем в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен был назначить Исмаилову, Сусику и Сбоеву отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденным более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить осужденным вид исправительного учреждения в соответствии с требованием уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2004 года в отношении Исмаилова В.В., Сусика Н.Д. и Сбоева А.Н. изменить, назначить им отбывание наказания вместо исправительной колонии общего режима, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Исмаилова В.В., Сусика Н.Д., адвокатов Додолева И.И., Плоских Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственных обвинителей Коробейникова В.А., Тупицына Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Кузьмин Б.С.