Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 44-О05-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийстве, сопряженном с разбоем, по предварительному сговору группой лиц с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 44-О05-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина B.C. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каргаполовой О.В. на приговор Пермского областного суда от 28 февраля 2005 года, которым осужден

Тихонов А.А. ... ранее судим:

29.06.2000 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.08.2003 года,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с Тихонова А.А. в пользу К. в возмещение ущерба ... и ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

Этим же приговором осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ Клюкина Л.Г., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Тихонов признан виновным в разбойном нападении на П. с причинением тяжкого вреда здоровью и убийстве П. сопряженном с разбоем по предварительному сговору группой лиц с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе адвокат Каргаполова О.В. просит о переквалификации действий Тихонова на ст.ст. 162 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и снижении наказания, так как считает, что, совершая разбойное нападение, Тихонов не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего и не намеревался убивать П. Умысел на убийство возник после завладения имуществом, когда и были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии, повлекшие смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель Третьякова Е.А. в своем возражении на жалобу находит ее необоснованной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Тихонова в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что умысел на убийство водителя возник после завладения автомобилем, опровергаются исследованными доказательствами.

Как видно из показаний осужденного они по предложению Т. с целью завладения автомобилем для продажи дождались, когда водитель, привезший К. вышел из подъезда ее дома, напали на него, бросили на землю, надели на руки наручники, которые достал Т. после чего посадили водителя на заднее сидение. Он сел за руль, а Т. рядом с водителем, и они поехали в направлении, указанном Т. В пути последний предложил сбросить водителя в шахту, мимо которой они поедут, но он не согласился, предложив оставить потерпевшего в лесу. Остановившись, они повели водителя глубже в лес.

Перед этим Т. осматривал у потерпевшего карманы, сорвал крестик с шеи. Потом Т. уронил потерпевшего на землю вниз лицом и заявил, что живым его оставлять нельзя и велел Тихонову держать голову потерпевшего, а сам стал заматывать ее скотчем, перекрыв доступ воздуха через рот и нос, и водитель тут же скончался. После этого Т. снял с потерпевшего наручники, забросал тело листьями, и они уехали.

Осужденная К. подтвердила, что по просьбе Т., что ему нужен на заказ автомобиль ... она договорилась с водителем такой машины на поездку ... и обратно к дому, и она попросила водителя зайти к ней в квартиру, чтобы рассчитаться, так как Т. просил задержать водителя подольше. Она рассчиталась, и водитель ушел.

Как видно из протокола осмотра места происшествия труп потерпевшего с признаками насильственной смерти (голова и лицо циркулярно замотаны скотчем) был обнаружен ... автомобиль потерпевшего ... с находящимся в салоне страховым полисом и водительским удостоверением на имя П. был обнаружен ..., а из протокола задержания Тихонова видно, что у него при задержании изъяты наручники с ключом, пневматический пистолет и 18 пуль к нему.

Свидетель Ф. показал, что он на рынке договорился с Тихоновым и мужчиной по имени А. о покупке автомобиля, якобы на запчасти, марки ... серого цвета, и они пообещали пригнать ее ему.

После сообщения А. о том, что он пригонит машину, был разработан оперативный план, и в результате был задержан Тихонов, а А. задержать не удалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П. смерть последнего наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий носа и рта тупым мягким предметом (скотчем), о чем свидетельствует наличие циркулярных витков скотча на голове трупа с признаками асфиксии. Кроме того, обнаружены ушибленная рана надбровной области справа, ссадины на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губы, в лобной области, которые могли возникнуть от не менее 3-х воздействий твердых тупых предметов: кулаком, обутой ногой, а на запястьях рук обнаружены странгуляции со ссадинами.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о совместном характере действий до совершения нападения, непосредственно при нападении: примененное насилие, надевание наручников, поездка в лес, завершившаяся убийством потерпевшего также в результате совместных действий, после чего автомобиль окончательно перешел к виновным лицам, и они пытались распорядиться им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора, как на совершение разбойного нападения, так и убийства, и квалификация действий Тихонова является правильной.

Назначенное Тихонову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 28 февраля 2005 года в отношении Тихонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каргаполовой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Бондаренко О.М.