Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2005 г. N 44-О05-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в краже имущества, разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2005 г. N 44-О05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Градобоева А.В. и Биккулова Д.Р. на приговор Пермского областного суда от 27 апреля 2005 года, по которому

Градобоев А.В. ... ранее судимый

13 июля 2004 года по ст. 30 ч. 3, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 8 февраля 2005 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 13 июля 2004 года, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Биккулов Д.Р. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Биккулова Д.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Градобоев и Биккулов осуждены за кражу имущества Ш., за разбойное нападение на Г. и ее убийство.

Преступления совершены в январе 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Градобоев, не оспаривая своей вины в краже чужого имущества, в разбойном нападении на Г. и в ее убийстве, утверждает, что Биккулов в нападении на Г. и в ее убийстве не участвовал, не участвовал, на следствии он оговорил Биккулова, считает, что при назначении наказания суд не учел признание им вины и активную помощь следствию, назначил излишне суровое наказание;

осужденный Биккулов, не оспаривая своей вины в краже чужого имущества, просит разобраться в деле, утверждает, что в разбойном нападении и в убийстве не участвовал, на следствии признал вину и написал явку с повинной под психическим давлением работников милиции, оговорил себя, убийство Г. совершил Градобоев, считает, что его вина не доказана, а при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств первую судимость, помощь следствию.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чудинова М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Градобоева на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, он и Бикулов совместно душили Г. веревкой, а затем совместно сняли с нее золотые украшения.

Осужденный Биккулов на предварительном следствии признавал, что он и Градобоев совместно душили Г. веревкой, он, Биккулов, нанес по телу Г. удар ножом, при этом лезвие ножа отломилось от рукоятки синего цвета, подтверждал, что снял с кольца потерпевшей золотое кольцо.

Такие показания осужденный Биккулов дал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг его доводы о том, что на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции.

Эти показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. видно что она видела, как на кухне Градобоев душил лежавшую на полу Г. бельевой веревкой, та хрипела, звала ее на помощь, но Биккулов не пустил ее на кухню, пригрозив убийством, и она убежала из квартиры, сообщив о происходящем соседке Ч., вместе с которой они пришли к квартире Г., но Биккулов не впустил их в квартиру, заявив, что Г. спит.

Свидетель Ч. подтвердила, что пришедшая к ней К. сообщила, что Градобоев и Биккулов душат Г. в ее квартире, Биккулов не впустил их в квартиру, заявив, что Г. спит.

При осмотре места происшествия была изъята рукоятка от ножа синего цвета и лезвие от ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Г. наступила в результате комбинированной сочетанной травмы головы, шеи, туловища в виде резаной раны шеи с полным пересечением яремной вены, повреждением мышц шеи, колото-резаной раны головы, колото-резаных ран грудной клетки, множественных колотых ран шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, механической асфиксии от сдавления шеи петлей.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Градобоева и Биккулова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, не могла произойти от осужденных.

Вина осужденных подтверждена также протоколами обысков и изъятия похищенного ими имущества, показаниями потерпевшей Ш., свидетелей З., В., Ш., другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в разбойном нападении на Г. и в ее убийстве доказана, отвергнув доводы осужденного Биккулова о его непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными их вина в краже чужого имущества.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими. В полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе их явки с повинной. Признание вины Градобоевым, данные о личности каждого.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденные, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 27 апреля 2005 года в отношении Градобоева А.В. и Биккулова Д.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.