Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 44-О05-53СП Приговор в части осуждения за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку, как видно по материалам дела, ранее в отношении обвиняемого в этой части выносился оправдательный приговор согласно вердикту коллегии присяжных заседателей и этот приговор не был отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 44-О05-53СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Ищенко Д.В., Афанасьевой Т.А., Афанасьевой Н.В., адвоката Додолева Н.И., защитника Ищенко В.К. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2004 года, по которому

Ищенко Д.В. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Афанасьева Т.А. ... осуждена по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Афанасьев Н.В. ... осуждена по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ищенко Д.В., Афанасьевой Т.А., адвоката Маковийчук О.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда присяжных Афанасьева Т.А. и Афанасьева Н.В. признаны виновными в организации убийства А. из корыстных побуждений, а Ищенко Д.В. - в убийстве А., а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в январе-феврале 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ищенко Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, а в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что к преступлениям непричастен, убийство совершил умерший Е., указывает, что следствие проведено с нарушением процессуальных норм, на следствии его принудили дать показания, проверка его показаний на месте проводилась без адвоката, далее Ищенко дает оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, другим доказательствам, делает вывод, что его вина не доказана, председательствующий в своей речи в нарушение закона сообщил присяжным заседателям, что его допрос и проверка показаний проводились в присутствии адвоката, проигнорировал требование кассационной инстанции тщательно проверить способы и методы получения этих показаний, старшина присяжных заседателей О. вне судебного заседания общался со стороной обвинения - потерпевшими, свидетелями, в связи с чем О. был заявлен отвод, однако председательствующий отвод не удовлетворил, вердикт был ясным, а председательствующий необоснованно отправил присяжных заседателей переделывать вердикт, указывает также, что незаконно повторно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, т.к. по первому приговору по этой статье он был оправдан, и оправдательный приговор не был обжалован, и он не был отменен;

адвокат Додолев в защиту осужденного Ищенко просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в ответе на вопрос N 6 коллегия присяжных признала недоказанным, что Ищенко совершил действия "за денежное вознаграждение, прощение посредником долга и выполнение последним обещания найти высокооплачиваемую работу", однако председательствующий предложил коллегии вернуться в совещательную комнату и вынести в отношении Ищенко другой вердикт, в результате чего он был признан виновным в более тяжком, чем первоначально, преступлении, при этом председательствующий необоснованно указал, что ответ на вопрос N 6 якобы противоречит ответам на вопросы N 9 и N 13, т.е. председательствующим были нарушены требования ст. 348 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей выявились обстоятельства, дающие основание полагать, что ряд присяжных заседателей в силу своего жизненного опыта или родственных связей не могут быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта, так близкий родственник кандидата N ... (муж) работал и работает участковым инспектором милиции, муж кандидата N ... также работник милиции, у кандидата N ... брат длительное время работал участковым инспектором милиции, а племянница и во время рассмотрения дела являлась судьей ... областного суда, всем указанным лицам были заявлены отводы, которые были отклонены председательствующим, в ходе заседания старшина коллегии присяжных был уличен в контактах со стороной обвинения, но не был отстранен от участия в деле, в нарушение требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ председательствующий допустил до сведения коллегии ряд доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, потребовал от присяжных не принимать во внимание позицию защиты, выраженную во вступительном слове о том, что убийство совершил не Ищенко, а другой человек, председательствующим необоснованно снимались вопросы защиты, о необъективности председательствующего свидетельствует и комментарии им перед присяжными показаний свидетеля защиты К., обвинитель в речи оказала давление на присяжных, заявив, что показания свидетелей защиты "подтасованы к позиции Ищенко", председательствующий не пресек эти высказывания, по ст. 222 ч. 1 УК РФ Ищенко осужден необоснованно, т.к. ранее вынесенный по этому обвинению оправдательный приговор не был отменен, перед присяжными не был поставлен вопрос о том, заслуживает ли Ищенко снисхождения в прежней редакции ч. 2 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания суд не учел фактическое нахождение на иждивении Ищенко малолетнего ребенка;

защитник Ищенко В.К. в защиту осужденного Ищенко Д.В. просит прекратить дело, утверждает, что Ищенко преступлений не совершал, на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, и его показания на следствии противоречат фактическим обстоятельствам дела, после отмены приговора суд не выполнил указания Верховного Суда РФ о тщательном исследовании доводов жалоб осужденных и их адвокатов;

осужденная Афанасьева Н.В. просит изменить приговор, снизить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, коллегии присяжных были представлены недопустимые доказательства, на следствии к ней применялись недозволенные методы, председательствующим было необоснованно отказано в постановке дополнительных вопросов перед присяжными, дает оценку показаниям свидетелей, считает, что ее вина в организации преступления не доказана, председательствующий допустил предвзятость, при назначении наказания суд не учел состояние ее здоровья, инвалидность родителей;

осужденная Афанасьева Т.А. просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, указывает, что председательствующий необоснованно отказал в постановке дополнительных вопросов перед присяжными, не поставил вопрос об особом снисхождении, присяжным были представлены недопустимые доказательства, считает, что председательствующий неправильно применил уголовный закон при квалификации ее действий, исполнитель преступления вышел за пределы договоренности, ее причастность к организации преступления не доказана, она лишь способствовала содеянному.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Третьякова Е.А., потерпевшие А., А. просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Афанасьевой Т.А. осужденный Ищенко Д.В. и его защитник Ищенко В.К. выражают несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из кассационных жалоб осужденных Ищенко Д.В., Афанасьевой Т.А. и Афанасьевой Н.В. в них, в том числе, оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными. Они же утверждают, что преступление совершил Е., который в настоящее время умер, и что их показания на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными, уличали друг друга, - получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. И оценка доказательств в соответствии с законом в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Что же касается доводов осужденных и их адвокатов о существенном нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, - то эти доводы нельзя признать обоснованными. Утверждения в жалобах о том, что родственные связи присяжных заседателей (работники милиции или суда) не позволяли быть присяжным беспристрастными, - несостоятельны, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей никто из указанных в жалобах лиц не скрыл своих определенных родственных отношений с лицами, работающими в правоохранительных структурах и в суде, и все они объективно заявили, что эти родственные связи никакого отношения к объективной их оценке доказательств по делу и в отношении указанных лиц не имели и иметь не могут. Отвод указанным лицам председательствующим был обоснованно отклонен. Также был отклонен отвод в отношении старшины коллегии присяжных, который с точки зрения осужденных и адвокатов, был уличен в контактах со стороной обвинения и потерпевшими.

Позиция защиты и осужденных о необъективности председательствующего, выразившаяся в необоснованном отводе ряда вопросов, а также в комментариях перед присяжными в части показания свидетелей, - также несостоятельна, как несостоятельны и утверждения осужденных в той части, что председательствующий необоснованно возвращал присяжных заседателей для уточнения вердикта. Как видно по материалам уголовного дела в связи с неясностью и противоречивостью вердикта председательствующий в соответствии с нормами ч. 2 ст. 345 УПК РФ обоснованно предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, стороны не заявили возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Никаких иных нарушений процессуального закона при постановлении приговора с участием коллегии присяжных заседателей по делу не допущено.

Что же касается квалификации действий осужденных, то как видно по делу приговор в отношении Ищенко по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращения, поскольку, как видно по материалам дела ранее в отношении Ищенко в этой части выносился оправдательный приговор согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, и этот приговор не был отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Действия Ищенко по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и действия Афанасьевой Н.В., как организатора убийства по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается квалификации действий Афанасьевой Т.А., то согласно вердикту коллегии присяжных заседателей она признана виновной в том, что "предложила посреднику, не ставя его в известность о намерениях, найти лиц, способных решить проблему с Афанасьевым, для чего передала посреднику записку с номером домашнего телефона Афанасьевой Н.В.", и лишь Афанасьева Н.В. договорилась с посредником о встрече и в последующем стала организовывать все действия по лишению А. жизни.

При таких обстоятельствах действия Афанасьевой Т.А. носили характер пособничества, а не являлись организацией в убийстве. Действия Афанасьевой Т.А. подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой Афанасьевой Т.А. надлежит назначить минимальный срок в виде 8 лет лишения свободы.

Нет оснований для назначения наказания осужденным ниже низшего предела, в связи с чем их доводы об особом снисхождении являются несостоятельными.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2004 года в части осуждения Ищенко Д.В., по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Приговор в отношении Афанасьевой Т.А. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о ней, а также в части осуждения Ищенко Д.В. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и этот же приговор в отношении Афанасьевой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцев А.К.