Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 г. N 44-О05-55 Приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку непоследовательность выводов суда, касающихся установления совершенных осужденным действий, привела к тому, что его действия были квалифицированы в противоречии с установленными обстоятельствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 г. N 44-О05-55

ГАРАНТ:

См. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 44-О10-122

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пруцкой Л.А., кассационным жалобам осужденного Кошева Н.Г. и потерпевшего Н. на приговор Пермского областного суда от 28 апреля 2005 года, по которому

Кошев Н.Г. ..., ранее судимый:

17 марта 1997 года по ст. 108 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 28 августа 1998 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 10 дней;

16 октября 2000 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы;

29 ноября 2000 года по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 28 октября 2004 года в связи с отбытием наказания;

20 апреля 2005 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года); ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 159 ч. 2 УК РФ; с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17 марта 1997 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 - лет и 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20 апреля 2005 года и окончательное наказание Кошеву Н.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2005 года.

Трубинов А.Ю. ..., ранее судимый:

5 марта 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

8 мая 2001 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 19 декабря 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев и 24 дня;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2005 года.

Трубинов А.Ю. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, Судебная коллегия установила:

Кошев осужден за разбойное нападение и сопряженное с ним убийство потерпевшей О.

Трубинов осужден за открытое похищение чужого имущества.

Преступления были совершены днем 28 января 2005 года ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Пруцкой Л.А. и дополнениях к нему поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Кошева и Трубинова и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении указывается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, Трубинов не обосновано оправдан от обвинения в убийстве О., не обосновано его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ; из осуждения Кошева и Трубинова не обосновано исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", как при совершении разбойного нападения, так и совершении убийства.

В результате допущенных ошибок в юридической квалификации действий осужденных, суд принял противоречащее им же установленным обстоятельствам решение о совершении Трубиновым "открытого похищения чужого имущества", без указания того, в чьем присутствии совершался грабеж. Отметив в установочно-мотивировочной части приговора, что имущество из дома потерпевшей было похищено совместно Кошевым и Трубиновым, суд, тем не менее, осудив Трубинова по ст. 161 ч. 1 УК РФ, признал, что он это сделал самостоятельно.

Потерпевший Н. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В жалобе утверждается, что судом неправильно были установлены обстоятельства лишения жизни О. т.к. обстановка на месте совершения преступления, месторасположение причиненных ей ранений, наличие характерных для самообороны повреждений, подтверждают версию обвинения о том, что в совершении убийства потерпевшей принимали участие и Кошев и Трубинов.

Трубинов необоснованно оправданный судом по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, должен, по мнению потерпевшего Н., понести суровое наказание.

Осужденный Кошев, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации его действий, просит Судебную коллегию о смягчении назначенного ему судом наказания.

В жалобе осужденный указывает на то, что суд в недостаточной степени учел, его явку с повинной, чистосердечно раскаялся, активное способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия проходит к выводу о необходимости: отмены приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Органами предварительного следствия Кошеву и Трубинову было предъявлено обвинение в том, что они совершили: разбойное нападение: группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также совершили убийство потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Суд, признавая, Кошева виновным в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей, без участия в этих преступлениях Трубинова, обосновал свой вывод: показаниями Кошева в судебном заседании; показаниями Трубинова на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями допрошенных в суде свидетелей и эксперта, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вместе с тем, выводы суда о непричастности Кошева к совершению указанных выше преступлений, как об этом обосновано, указано в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, не всем доказательствам судом дана объективная и мотивированная оценка.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Трубинова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, не выполнил требования ст. 305 УПК РФ, устанавливающей правила составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Кошев, 28 января 2005 года, т.е. до его задержания в качестве подозреваемого, обратился к прокурору ... с "явкой с повинной", в которой сообщил о совершенном им совместно с Трубиновым убийстве бабушки и похищении из ее квартиры различных предметов.

Об обстоятельствах совершения преступлений, и об участии в них Трубинова, Кошев давал подробные показания и во время допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 63-66; 74-77).

Впоследствии Кошев изменил свои первоначальные показания и стал утверждать, что совершал преступления без участия Трубинова.

Суд, отметив в приговоре непоследовательность и противоречивость показаний Кошева, оценил "явку с повинной" и протоколы его допросов в качестве подозреваемого, как оговор им соучастника преступления Трубинова, и желание перенести на него часть вины.

Вместе с тем, судом не была проанализирована и оценена содержательная часть показаний Кошева, и особенно та ее часть, которая касалась изложения им подготовки к совершению преступления, содержанию предварительной договоренности между ним и Трубиновым, планируемое распределение между ними ролей, конкретные действия, которые совершались каждым из них в квартире потерпевшей и, наконец, степень согласованности действий направленных на лишение жизни потерпевшей, похищению из квартиры имущества.

Оценка достоверности сообщаемых Кошевым, предполагает необходимость, не только получения объяснений самого Кошева, но и сопоставления сообщаемых им фактов с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа убитой, заключениями проведенных экспертиз, результаты которых носят более объективный характер.

Без надлежащей оценки суда остались поставленные стороной обвинения и потерпевшим Н. вопросы о наличии обоснованных сомнений в правильности установления конкретных обстоятельств убийства потерпевшей, со ссылкой на результаты осмотра трупа на месте происшествия и обнаружения на спине убитой колото-резаного ранения, которое не было описано и исследовано судебно-медицинским экспертом, наличие на ее теле характерных для самообороны повреждений.

Поставленный перед судебно-медицинским экспертом вопрос (т. 1 л.д. 13) о наличии следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, в акте судебно-медицинской экспертизы оставлен без ответа (т. 1 л.д. 14-20).

Вызванный в суд и допрошенный в качестве эксперта, Козырев А.А. - заведующий отделом областного бюро судебно-медицинских экспертиз, не участвовавший в проведении экспертизы трупа О., разрешить возникшие у участников процесса вопросы не смог.

Судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование трупа О., также как и лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия и первоначальном осмотре трупа потерпевшей, в суде допрошены не были.

Вместе с тем, выяснение вопросов, связанных с установлением возможного ранения потерпевшей в спину, его характера и возможного механизма образования; установление обстоятельств возможной борьбы с нападавшим или нападавшими; постановка перед экспертами вопросов связанных с ситуативным восстановлением возможных действий нападавшего или нападавших, и их взаиморасположения, могут позволить суду не только наиболее полно установить обстоятельства совершенного преступления, но и объективно оценить достоверность показаний Кошева.

При этом, следует отметить необходимость более тщательной проверки обстоятельств обращения Кошева с "явкой с повинной", соответствия его первоначальных допросов требованиям уголовно-процессуального закона.

Непоследовательность выводов суда, касающихся установления совершенных Трубиновым действий, привела к тому, что его действия были квалифицированы в противоречии с самим же судом установленными обстоятельствами.

Установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Кошев и Трубинов имели предварительную договоренность похитить имущество, принадлежащее матери и отчиму Трубинова, а после совершения убийства О., совместно похитили из квартиры имущество на общую сумму ... рублей, суд осудил Кошева по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (признав в его действиях эксцесс исполнителя), а Трубинова по ст. 161 ч. 1 УК РФ, фактически признав, что каждый из них, похищая чужое имущество, действовал самостоятельно.

Установив, Трубинов имел с Кошевым договоренность "украсть" имущество из квартиры своих родственников, т.е. тайно его похитить, суд осудил Кошева за совершение грабежа, т.е. открытого похищения имущества. Однако при этом в приговоре не отражено, кого суд признал присутствующим на месте преступления и осознающим, как того требует закон, что на его глазах совершается хищение имущества.

Судебная коллегия считает, что отмеченные нарушения уголовно-процессуального и материального закона, могут быть устранены только путем нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Крое того, при новом судебном рассмотрении суду необходимо установить, вступил ли в законную силу приговор Березниковского городского суда Пермской области от 20 апреля 2005 года в отношении Кошева, претерпел ли он изменения в кассационной инстанции, и, с учетом полученных данных, решить вопрос о назначении Кошеву окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 380, 385, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 28 апреля 2005 года в отношении Кошева Н.Г. и Трубинова А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.