Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2005 г. N 44-О05-57 Приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, в действиях осужденного имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2005 г. N 44-О05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Гунина Д.Н., адвоката Первушиной О.С. на приговор Пермского областного суда от 19 мая 2005 года, по которому

Гунин Д.Н. ... ранее судимый:

1. 28 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, определением суда от 17 февраля 1999 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев и 11 дней,

2. 6 июля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3. 10 сентября 2001 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2004 года условно-досрочно на 3 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 10 сентября 2001 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Гунина Д.Н. и адвоката Рубахина С.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гунин осужден за разбойное нападение на К. и за покушение на ее убийство.

Преступления совершены 19 февраля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Гунин в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить назначенное по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание с применением ст.ст. 61, 64, 68 ч. 3 УК РФ, утверждает, что умысла на убийство потерпевшей он не имел, наносил удары тупой, а не острой частью молотка с незначительной силой, хотел оглушить потерпевшую и завладеть ее имуществом, при назначении наказания суд не учел его способствование раскрытию преступления, явку с повинной, необоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ;

адвокат Первушина в защиту осужденного Гунина просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что Гунин утверждал, что умысла на убийство потерпевшей не имел, хотел лишь, чтобы она потеряла сознание, достаточных доказательств его прямого умысла на лишение потерпевшей жизни не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, сам осужденный Гунин не отрицал, что с целью завладения шубой потерпевшей нанес ей несколько ударов молотком по голове, а когда она упала, снял с нее шубу, которую потом продал за ... руб., после чего в автомашине А. был задержан работниками милиции.

Из показаний свидетеля Ф. видно, что ночью 19 февраля 2005 года она встретила на улице своего знакомого Гунина, они пошли прогуляться, с собой у Гунина был молоток. Увидев К., Гунин сказал, что отнимет у нее шубу, а ей приказал уйти в подъезд ее дома, что она и сделала, вошла в подъезд вместе со знакомым К. В подъезде уже находился Гунин, а на перилах висела шуба. В ее квартире Гунин вымыл окровавленные руки, затем Гунин продал шубу водителю "такси", они сели в автомашину к А., где были задержаны работниками милиции.

Свидетель К. показал, что, около 1 часа ночи 19 февраля 2005 года услышал шум на улице, вышел на балкон своей квартиры и увидел лежащую на земле окровавленную женщину, рядом с ней лежал молоток, а наклонившийся над женщиной мужчина снимал с нее шубу. Он закричал, и мужчина побежал за угол дома. Выйдя на улицу, он побежал за мужчиной, но встретил Ф., которая сообщила ему, что Гунин намеревался напасть на женщину и ограбить. Он и Ф. вошли в подъезд, где проживает Ф., увидели там Гунина, руки у которого были в крови, а на перилах лестницы висела норковая шуба. Он вернулся домой и сообщил о случившемся в милицию.

Свидетель А. подтвердил, что ночью 19 февраля 2005 года к нему в автомашину сели Ф. и Гунин, поинтересовались у него по поводу приобретения наркотиков и в это время были задержаны работниками милиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. была причинена открытая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны волосистой части головы, которые возникли от не менее 5 ударных воздействий тупого твердого предмета, каковым мог быть молоток.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в разбойном нападении на потерпевшую К. и в покушении на ее убийство.

Об умысле осужденного на лишение потерпевшей жизни свидетельствует орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, поэтому суд обоснованной отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, в то же время, обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, т.к. она была сделана после его задержания.

Вместе с тем, суд необоснованно признал наличие в действиях Гунина особо опасного рецидива.

От наказания, назначенного по приговору от 28 января 1998 года, Гунин был освобожден 17 февраля 1999 года условно-досрочно, преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, Гунин совершил 19 февраля 2005 года, т.е. к моменту совершения последнего преступления предусмотренный ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ 6-тилетний срок погашения судимости истек, поэтому судимость по приговору от 28 января 1998 года у Гунина погашена.

Из приговора от 6 июля 2000 года видно, что Гунин был судим по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ за открытое похищение чужого имущества с проникновением в жилище и это преступление относится к категории тяжких.

10 сентября 2001 года Гунин был осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ за открытое похищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Поскольку Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ признан утратившим силу, Гунина следует считать осужденным за преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Гунина имеется наличие не особо опасного, а опасного рецидива преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Указанное изменение не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного Гуниным и не влечет за собой снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 19 мая 2005 года в отношении Гунина Д.Н. изменить:

исключить указание о наличии у него судимости по приговору от 28 января 1998 года;

исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений;

местом отбывания им лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Хинкин В.С.