Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 44-О05-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц с особой жестокостью подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 44-О05-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Косташа М.А., Шелеменцева Д.С., адвоката Токарева С.Е., потерпевшей К. на приговор Пермского областного суда от 25 мая 2005 года, по которому

Косташ М.А. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шелеменнев Д.С. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденного Косташа М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Косташ и Шелеменцев признаны виновными в убийстве К., совершенном группой лиц, с особой жестокостью в ночь на 4 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелеменцев указывает, что умысла на убийство потерпевшего не было, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и с учетом признания вины, раскаяния, смягчить наказание.

В кассационных жалобах осужденный Косташ указывает, что следствием и судом не проверена версия, что потерпевшего добили другие лица, они, нанося удары К. умысла на убийство не имели, просит квалифицировать их действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, учесть его явку с повинной, положительные характеристики и наказание назначить с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, более мягкое.

Адвокат Токарев С.Е. в кассационной жалобе в защиту Косташа приводит аналогичные доводы, просит о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на ст. 111 УК РФ и смягчении наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая К. указывает, что назначенное осужденным наказание является мягким, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Симонова Н.Б. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, а также доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Косташа и Шелеменцева в совершенном преступлении доказана, кроме частичного признания вины осужденными, показаниями свидетелей С., Г., Е., Л., потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, осужденных об отсутствии у последних умысла на убийство потерпевшего, несостоятельны.

Нанося потерпевшему множество ударов руками и ногами в голову, места расположения жизненно важных органов с большой силой, прыгая на грудь, наступая ногами на горло, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление его смерти и желали этого, прекратили свои действия только тогда, когда убедились, что у потерпевшего отсутствует пульс.

В процессе лишения жизни К. осужденные причиняли ему особые мучения и страдания путем нанесения множества телесных повреждений, в том числе большого количества переломов ребер, разрывов внутренних органов, тяжелых травм головы.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Шелеменцев и Косташ совместными действиями умышленно с особой жестокостью причинили смерть потерпевшему К.

Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оно назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе возраста осужденных, явки с повинной Косташа. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 25 мая 2005 года в отношении Косташа М.А. и Шелеменцева Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Токарева С.Е. и потерпевшей К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцев А.К.