Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 44-О05-59 Приговор в части осуждения за мошенничество подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление истекли

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 44-О05-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тапдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Казаковой Т.А., Милютина Д.В., адвокатов Гройсберга И.Б., Кашина И.Б. на приговор Пермского областного суда от 29 апреля 2005 года, по которому

Казакова Т.А. ...

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Казакова Т.А. лишена права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.

Милютин Д.В. ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 5 лет,

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 4 года,

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании неосновательного обогащения и в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвокатов Кашина И.Б. и Гройсберга И.Г., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении Милютина по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Казакова осуждена за получение взятки в крупном размере, а Милютин осужден за мошенничество и хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период февраля - декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Казакова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, утверждает, что действовала в соответствии с нормативными документами, регламентирующими исполнительное производство, взятку от Милютина не получала, суд не подошел критически к оценке показаний М. о получении ею вознаграждения, а свидетель Н. "вспомнил" об этом лишь в суде, показания свидетелей И. и П. противоречивы;

адвокат Гройсберг в защиту осужденной Казаковой просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления, утверждает, что Казакова в своей служебной деятельности руководствовалась нормативными документами, регламентирующими ее деятельность, никаких действий в интересах Милютина не совершала, и никакого вознаграждения от него не получала, все действия по исполнительному производству производила по согласованию с руководством, самостоятельно решений не принимала, в жалобе дается оценка доказательствам и делается вывод о том, что вина Казаковой в получении взятки не нашла подтверждения;

осужденный Милютин просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, хищения имущества ... завода им. ... он не совершал, деньги, полученные от реализации векселей, пошли на погашение кредиторской задолженности завода, стоимости векселей он не знал и руководствовался оценкой, произведенной Ш., размер ущерба, причиненного ЗАО "...", ни следствием, ни судом не установлен, следовательно по ст. 160 УК РФ он осужден необоснованно, по ч. 1 ст. 159 УК РФ он также осужден необоснованно, т.к. срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление к моменту вынесения приговора истек, считает также, что ему назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Кашин в защиту осужденного Милютина просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Милютина составов преступлений, указывает, что Милютин не похищал векселя у ФГУП "... завод им. ...", вывод суда о том, что Милютин сообщил судебным приставам-исполнителям о поступлении векселей, основан на предположениях, векселя не имели рыночной цены, т.к. были выпущены для взаиморасчетов, показания свидетелей В., И. и П., которые без каких-либо причин получили защиту, являются недопустимыми доказательствами, как и показания свидетеля Н., недопустимыми доказательствами являются и экспертный отчет и разъяснения эксперта К., ... руб. Милютин получил от ОАО "..." за юридические услуги, а не за имущество, поэтому в действиях Милютина нет растраты, по эпизоду с СХПК "..." в действиях Милютина нет состава преступления, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ СХПК "..." имела право произвести расчет с ООО "..." в одностороннем порядке, и при этом осталась бы должником.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробейников В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Казаковой и Милютина в содеянном материалами дела доказана, а доводы самих осужденных и их защиты о невиновности осужденных опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал подробную оценку в приговоре.

Доводы осужденной Казаковой о том, что никаких действий по службе в интересах Милютина она не совершала, и какого-либо вознаграждения от него не получала, - опровергаются показаниями осужденного Милютина на предварительном следствии, в которых он пояснял, что, зная о возбужденном исполнительном производстве по взысканию задолженности с ... завода им. ..., он решил приобрести эти векселя. С этой целью он договорился со своей знакомой - судебным приставом-исполнителем Казаковой провести соответствующую работу по передаче его, Милютина, фирме, векселей завода для реализации. Одновременно он предложил Казаковой назначить Ш. в качестве специалиста-оценщика этих векселей с тем, чтобы оценить их по минимуму. При этом он пообещал передать самой Казаковой сумму, которая была назначена ею - ... руб.

В дальнейшем Казакова вынесла постановление, и он, Милютин, отвез его и векселя Ш., договорившись о том, что в кратчайшие сроки тот оценит векселя по минимально возможной цене, не превышающей ... руб. Ш. выполнил его просьбу и к вечеру 11 октября 2003 года подготовил оценочный отчет, по которому векселя оценивались в сумме около ... руб. За это он заплатил Ш. неофициальное вознаграждение в сумме ... руб. В тот же день он передал отчет Казаковой, договорившись с ней, что векселя попадут для реализации в его фирму ООО "...". Когда векселя были переданы ему, он убрал их в сейф, решив самостоятельно приобрести эти векселя, а чтобы не фигурировать в качестве покупателя, попросил своего знакомого Ж. формально подписать документы по приобретению векселей и последующей их продажи. За осуществленную якобы реализацию векселей, он, Милютин, внес в кассу своей фирмы личные сбережения в сумме ... руб. В последующем он эти векселя вложил в сделку выкупа долга ... ГЭС, выручив примерно ... руб. ... руб. он передал в качестве вознаграждения Казаковой за 3 или 4 раза. Передача денег Казаковой происходила в его машине в период с декабря 2003 года по февраль 2004 гола. Первый раз он передал Казаковой ... руб., затем еще трижды ..., ... и ... руб.

Доводы осужденного Милютина о том, что эти показания он давал под психологическим воздействием следователя, являются несостоятельными. Как видно по материалам дела, Милютин с момента задержания был обеспечен защитой, все его права были ему разъяснены, и данные показания, в которых Милютин признавал свою вину в мошеннических действиях и уличал Казакову в получении взятки, Милютин давал в присутствии адвоката.

Объяснения Милютина о том, что он оговорил и Казакову под воздействием незаконным методов расследования, также нельзя признать состоятельными, поскольку Милютин подробно рассказывал на следствии о процессе передачи денег Казаковой, и обстоятельствах получения Казаковой от него этих денег.

На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель М., который являлся фактически директором принадлежавшему Милютину ООО "...", показал, что Милютин в сентябре 2003 года сообщил ему, М. что на заводе им ... арестованы векселя с большим номиналом, примерно ... руб., и сказал, что он сделает все, чтобы данные векселя были распределены для реализации в их ООО "...". Через какое-то время Милютин рассказал ему, что ему удалось договориться с оценщиком на очень низкую оценку этих векселей, и далее он стал работать с приставом Казаковой, чтобы эти векселя попали к нему на реализацию. Впоследствии он был недоволен тем, что Казакова запросила за сое содействие слишком большую сумму, которую он Казаковой заплатил.

Доводы Милютина и его защиты о том, что свидетель М. оговорил Милютина, нельзя признать обоснованными, поскольку М. пояснил, что никакого воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что, получив постановление судебного пристава Казаковой, он по просьбе Милютина в течение дня 11 сентября 2003 года произвел оценку изъятых на заводе им. Кирова векселей номиналом около ... руб., указав в оценке заниженную по просьбе Милютина стоимость этих векселей, за что получил от Милютина ... руб.

Свои показания Ш. подтвердил на очной ставке с Милютиным.

Доводы Милютина и защиты о том, что Ш. указал фактическую стоимость этих векселей, и что свой отчет он составил в соответствии с существующим правила, необоснованны и опровергаются заключением экспертного совета по оценочной деятельности департамента имущественных отношений области, в котором прямо указано, что отчет Ш. об определении рыночной стоимости указанных векселей не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и полученные результаты являются недостоверными.

По заключению судебно-экономической экспертизы, проведенный специалистами "..." института экспертизы", оценки и аудита по состоянию на 11 октября 2003 года общая рыночная стоимость указанных выше векселей составляла ... руб., а их общая ликвидационная стоимость в случае вынужденной реализации - ... руб.

Указанными выше заключениями оценочная стоимость векселей, проведенная по просьбе Милютина Ш. является полностью заниженной, а доводы в защиту Милютина о необоснованности заключения экспертизы - несостоятельны.

Суд тщательно оценил все документы, оценочные отчеты по этим векселям, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении судебно-экономической экспертизы не имеется.

Сам факт последующего введения в оборот указанных векселей по суммам, значительно превышающим их оценку Ш., также свидетельствует о правильности выводов экспертиз по этому вопросу.

Как видно по делу, векселя были фиктивно реализованы Милютиным Ж. о чем в судебном заседании подтвердил указанный свидетель, рассказав фактически о совершении Милютиным фиктивной сделке с его, Ж. участием. При этом он, Ж. подписал пакет документов по купле-продаже векселей не читая, по просьбе Милютина.

Бухгалтер ООО "..." и ООО "..." свидетель В. подтвердила указанные обстоятельства. Из всей совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что, договорившись со своим знакомым Ж. Милютин оформил от его имени приобретение и продажу векселей, при этом сам внес деньги за якобы проданные Ж. векселя в ООО "...", совершив таким образом фиктивную сделку и фактически оставив векселя у себя, в результате мошеннических действий получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей Б., Н., И. и других усматривается вина Милютина в указанных преступлениях.

Доводы осужденной Казаковой о том, что она денег от Милютина не получала и действий в интересах его не совершала, - опровергаются фактическими обстоятельствами, которые, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют о заинтересованности Казаковой в передаче векселей завода на реализации ООО "...".

Из показаний Казаковой на допросе 2 апреля 2004 года усматривается, что оценщик векселей Ш. был назначен ею по совету Милютина.

В заявке судебного пристава Казаковой от 2 октября 2003 года в комиссию по распределению на реализацию имущества сама Казакова просит передать векселя завода на реализацию в "...", организация которого принадлежала Милютину.

Из показаний исполнявшего обязанности начальника управления судебных приставов по ... области К. следует, что после изъятия векселей завода ему стало известно, что они оценены в сумму, резко отличавшуюся от номинальной стоимости. Он принял соответствующие меры к выяснению этого вопроса, но в последующем все действия по реализации этих векселей фактически взяла на себя Казакова, что подтверждается исполнительным производством и постановлениями Казаковой о передаче на реализацию векселей в "...".

Показания Милютина о передаче Казаковой денег в несколько приемов подтверждены и приобщенными к делу документами.

Суд дал всестороннюю оценку исследованным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казаковой в получении взятки от Милютина в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, входившие в ее служебные полномочия, и правильно квалифицировал действия Казаковой по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Действия Милютина, совершившего путем мошеннических действий хищение имущества ... завода им. ... в крупном размере, правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Вина Милютина в хищении имущества ЗАО "..." также материалами дела доказана: показаниями потерпевшего В., свидетелей Я., М., П., а также приобщенными к делу документами, из которых следует, что Милютин, получивший для реализации оборудование указанного выше предприятия фактически растратил его и его действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) квалифицированы правильно.

Установлена вина Милютина также и в хищении имущества СХПК "...".

Из показаний свидетеля Л. следует, что именно Милютин предложил ему купить долг по совхозу "..." в размере ... руб. за ... руб. он согласился, понимая, что получит ... руб. прибыли и передал Милютину 13 февраля 2003 года в его офисе ... руб., подписав договор уступки требования.

Свои показания Л. подтвердил на очной ставке с Милютиным.

Фактические обстоятельства подтвердила и свидетель В., а также многочисленный ряд других свидетелей.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что в результате договора по переуступке прав требования, которые заключал Милютин, денег в совхоз "..." по договорам уступок, не поступало, а из показаний свидетеля Ш. усматривается, что Милютин фактически обманул совхоз "..." по этим договорам, а деньги в счет исполнения заключенных договоров уступки права требования Милютин присвоил.

Действия Милютина по этому эпизоду правильно квалифицированы ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), однако уже на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения Милютина к уголовной ответственности за это преступление истекли, поэтому дело в этой части подлежит прекращению, а в части взыскания в пользу совхоза "..." гражданского иска в размере ... руб. ... коп. решение суда подлежит отмене в связи с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Наказание Милютину по совокупности преступлений в связи с этим подлежит снижению до 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора в отношении Милютина, снижения ему наказания по другим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Казаковой и снижения ей наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 29 апреля 2005 года в части осуждения Милютина Д.В. по ст. 159 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, исключить указание о взыскании с Милютина Д.В. в пользу СХПК "..." имущественного ущерба в сумме ... руб. ... коп.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний назначить Милютину Д.В. 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Казаковой Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Яковлев В.К.