Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 44-О05-61 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения и убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 44-О05-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Функа С.В. на приговор Пермского областного суда от 18 мая 2005 года, которым

Функ С.В. ..., судимый:

20 декабря 2004 года по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Функу С.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 20 декабря 2004 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Стольников Д.Н. в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Функа С.В. и Стольникова Д.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Г. материальный ущерб в сумме ... рублей и по ... рублей компенсацию морального вреда.

До достижения Стольниковым Д.Н. совершеннолетия взыскания постановлено производить с его законного представителя - Стольниковой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Функ С.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей К. группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем; пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 16 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Функ С.В. свою вину признал частично, Стольников Д.Н. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе Функ просит приговор по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ отменить и вынести справедливое решение. Он утверждает, что умысла на убийство не имел и поджигать дом потерпевшей не хотел, это сделал Стольников по своей инициативе. Функ не отрицает, что это он предложил сходить к потерпевшей и "забрать" у нее деньги. Он признает, что они оглушили и ограбили К., забрали деньги, картошку, продукты и ушли, потерпевшая подавала признаки жизни. Затем Стольников вернулся и один поджег дом.

Функ ссылается на то, что Стольников является психически неполноценным человеком, неграмотен, оговорил его. В ходе расследования Стольникова заставили подписаться в протоколах допросов, эти показания нельзя принимать в качестве доказательств. Все эти обстоятельства суд не учел.

Функ считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, не принято во внимание его заболевание туберкулезом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит приговор в отношении Функа оставить без изменения, жалобу осужденного отклонить.

Вина Функа нашла свое подтверждение и действия его квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено справедливое и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Функа С. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Функа С. в жалобе о том, что умысла на убийство потерпевшей и поджог ее дома он не имел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Функ подтвердил, что он действительно предложил напасть на потерпевшую, "попугать" ее и забрать деньги. С этой целью они со Стольниковым вооружились палками. Когда потерпевшая открыла Стольникову дверь, Функ первым ударил ее палкой по голове. К. упала, на лбу появилась кровь, Стольников также нанес потерпевшей удар палкой. После этого осужденные стали искать деньги. Стольников нашел ... рублей, которые передал Функу. Кроме того, осужденные похитили картошку, продукты питания. Потерпевшая лежала на веранде, хрипела и Стольников нанес ей еще несколько ударов. Когда уходили, то полагали, что К. уже мертва.

Перед уходом Стольников облил разбросанные вещи соляркой и поджег их. Функ его об этом не просил.

Вместе с тем, вина Функа в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, в судебном заседании Стольников подтвердил, что после распития спиртного Функ предложил ему и К. убить потерпевшую К. и завладеть её деньгами.

К. отказался, а Стольников дал согласие. Вдвоем с Функом они вооружились палками. Когда потерпевшая, зная Стольникова, открыла ему дверь, Функ нанес ей удар по голое палкой, К. упала, удар последней по голове нанес и Стольников.

Последний нашел ... руб., передал их Функу, осужденные сложили в рюкзаки картошку, сухари, лук и другие продукты. После этого, увидев, что потерпевшая подает признаки жизни, осужденные вновь нанесли ей палками по голове и телу несколько ударов.

Полагая, что убили потерпевшую, решили первоначально сбросить труп в реку, а затем кто-то предложил поджечь долг. Стольников нашел банку с соляркой, облил вещи в доме, после чего Функ дал указание поджигать, что Стольников и сделал, после чего осужденные с места происшествия скрылись. О совершенном убийстве рассказали В.

В ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката Функ признавал, что он действительно предлагал убить К. и завладеть её деньгами. К. от участия в убийстве отказался. Из показаний Функа следует, после того, как они сложили продукты в рюкзаки, кто-то предложил поджечь дом. Стольников достал банку с соляркой, Функ распорядился, чтобы тот поджигал дом, а сам вышел на улицу.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний в суде Функ не представил.

Свидетель К. показал, что в указанное время он распивал с осужденными спиртное и Функ предложил убить К., завладеть её деньгами. Ночью свидетель видел, что горел дом потерпевшей, принимал участие в тушении пожара.

Из показаний Б. следует, что в день убийства он видел осужденных с рюкзаками неподалеку от дома К., окликнул их, но осужденные убежали в лес. Ночью соседка сообщила, что горит дом потерпевшей, принимал участие в тушении пожара.

Свидетель В. показал, что в указанное время ночью к нему приходили осужденные, сообщили, что совершили убийство К.

Потерпевший Г., дав показания об известных ему обстоятельствах убийства потерпевшей К. - его сестры, поддержал гражданский иск о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте сгоревшего дома К. обнаружен её обугленный труп.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила от отравления угарным газом.

Психическое состояние Функа С.Н. и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Показания на следствии Функ С. давал с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Утверждения Функа С. в жалобе о том, что Стольников его оговорил являются не состоятельными.

Оснований для такого оговора по делу не усматривается, Стольников допрашивался с адвокатом, данных о том, что на Стольникова оказывалось какое-либо воздействие не имеется.

Психическое состояние Стольникова исследовалось, он является вменяемым.

Действия Функа С.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд правильно указал, что осужденные действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом на убийство потерпевшей и уничтожение её имущества путем поджога.

Суд установил, что осужденные нанесли потерпевшей множественные удары массивными палками по голове, в результате которых К. потеряла сознание, после чего был совершен поджог дома.

Таким образом, для осужденных являлось очевидным то обстоятельство, что в результате их действий наступит смерть потерпевшей, что и имело место по делу.

Наказание Функу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел молодой возраст Функа, частичное признание вины.

Оснований для смягчения наказания осужденному Функу С.В. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части мотивировано.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 18 мая 2005 года в отношении Функа С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Функа С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.В. Семенов

А.К. Мезенцев