Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 44-О05-65 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в приобретении, ношении огнестрельного оружия и покушении на убийство по найму подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 44-О05-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Бакалдина А.Г., адвоката Азова М.А. на приговор Пермского областного суда от 9 июня 2005 года, которым

Бакалдин А.Г. ...

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Бакалдина А.Г., адвоката Азова М.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бакалдин признан виновным в приобретении, ношении огнестрельного оружия, покушении на умышленное причинение смерти П. по найму, угрозе убийством К.

Преступления совершены 4 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакалдин просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления он находился на стационарном лечении в ... отделении больницы ... и не мог за установленное следствием время прибыть в г. ... и вернуться, его алиби судом всесторонне не проверено. Приговор основан на показаниях засекреченных свидетелей, один из которых не явился в суд. Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Азов М.А. просит приговор в отношении Бакалдина отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, по делу не установлено, что между потерпевшим и М. в связи с коммерческой деятельностью сложились долговые обязательства. Показания потерпевшего П. являются противоречивыми и суд дал им неправильную оценку. Показания засекреченных свидетелей К., не явившейся в суд, И. противоречат материалам дела. Свидетели К., З., М. являются друзьями П. и их показания нельзя признать правдивыми. Доводы Бакалдина о том, что в момент совершения преступления он находился на стационарном лечении в больнице, не опровергнуты, а, напротив, нашли свое подтверждение в суде. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере ранения у П. противоречат материалам дела. При проведении следственных действий с участием Бакалдина были нарушены его права на защиту, поскольку следователем был приглашен адвокат, который в 2002 году представлял интересы противоположной стороны, которая обвиняла Бакалдина в растрате вверенных ему денежных средств, и этот адвокат не числился в ... коллегии адвокатов ... в районе действия которой проводилось расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Н.Б. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы осужденного в суде были тщательно проверены и обоснованно судом признаны несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Бакалдина в совершенных преступлениях подтверждена показаниями потерпевших П., К. по показаниями которых был составлен фоторобот стрелявшего в П. мужчины, протоколом опознания П. осужденного; показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что между П. и М. не было долговых обязательств и таких данных в материалах дела нет, являются несостоятельными.

Из показаний не только потерпевшего П., но и свидетелей З., А. следует, что учредителем ООО "..." являлось лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с чем он фактически являлся стороной заключенных договоров, требовал от П., являвшегося представителем ООО "...", отказаться от долга, угрожал в связи с этим П.

Из протоколом выемки документов следует, что между ООО "..." и ООО "..." имелись коммерческие отношения, и исходя из их характера П. и К. обращались в правоохранительные органы по фактам угроз за их попытку вернуть долги по договорам.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших о том, что они вообще не были знакомы с Бакалдиным и у них нет оснований оговаривать его.

Судом тщательно проверены и показания Бакалдина о наличии у него алиби. Суд обоснованно признал доводы осужденного и в этой части несостоятельными.

Из показаний свидетеля К., лежавшего в больнице в одной палате с осужденным, следует, что палата, где находился Бакалдин и К., была на первом этаже, имелся ключ от двери с выходом из бокса на улицу, окно открывалось, и решеток на нем не было. К Бакалдину несколько раз приезжали посетители на автомашине, и Бакалдин выходил к ним, причем, были случаи, когда Бакалдин выходил на улицу и днем и ночью. Личная одежда больных хранилась в боксе. Когда он 3 июня 2003 года выписался из больницы, Бакалдин в палате остался один.

Из показаний свидетеля М. следует, что он по просьбе сына в мае-июне 2003 года навещал Бакалдина в ... больнице.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными, утверждения работников больницы, где лечился Бакалдин, что последний соблюдал режим, установленный для инфекционных больных.

О том, что Бакалдин имел реальную возможность в установленное время выехать из ... в ... с месту преступления, свидетельствуют и данные следственного эксперимента, из которого следует, что время поездки, причем, в зимнее время, составило 2 часа 48 минут.

Таким образом, в суде с достоверностью было установлено, что Бакалдин, находясь в ... отделении больницы в ..., имел реальную возможность покинуть больницу, совершить преступление в ..., и вернуться в больницу. Основаны на материалах дела и выводы суда о том, что П. уверенно опознал Бакалдина, опознанию предшествовало описание внешних признаков стрелявшего в него мужчины. Из показаний свидетелей К., И., Л., участвовавших в опознании в качестве понятых и статиста, следует, что П. сразу опознал Бакалдина, как мужчину, стрелявшего в него. Из показаний свидетеля И., - случайного очевидца покушения, также следует, что и он опознал в Бакалдине мужчину, стрелявшего в П. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у П. имелось ранение мягких тканей волосистой части головы, повлекшее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства. Эксперт осмотр П. проводил на второй день после ранения потерпевшего, когда в МСЧ ... ему была оказана медицинская помощь, наложены швы. В МСЧ ... был поставлен диагноз: сквозное пулевое ранение в затылочной области.

Таким образом, наличие у П. огнестрельного ранения установлено и медицинскими документами.

О времени и месте ранения П. свидетельствуют и данным протокола осмотра места происшествия.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката о нарушении права Бакалдина на защиту в ходе предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, Бакалдин был обеспечен следователем адвокатом Приступовым Г.В. при задержании Бакалдина и допросе его в качестве подозреваемого 31 декабря 2003 года. Бакалдину были разъяснены его права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, при этом от Бакалдина никаких заявлений по поводу его защиты не было. Как только Бакалдин 5 января 2004 года обратился с заявлением об отказе от адвоката Приступова и желании о защите его адвокатом Азовым М.А., он в этот же день был обеспечен избранным им адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Бакалдиным судом дана правильно.

При покушении на убийство П. Бакалдин преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку П. успел присесть при производстве в него выстрела, а затем убежать.

После того, как П. убежал, Бакалдин, угрожая К., направил пистолет на него. Опасаясь за свою жизнь, К. убежал.

С учетом того, что К. был очевидцев покушения на убийство П., когда Бакалдин направил пистолет и на него, у К. была реальная опасность опасаться за свою жизнь, поэтому он и убежал от Бакалдина. Поэтому правильно квалифицированы Действия Бакалдина и по ст. 119 УК РФ.

Применение Бакалдиным огнестрельного оружия и боеприпаса при покушении на убийство с достоверностью установлено, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Бакалдину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 9 июня 2005 года в отношении Бакалдина А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бакалдина, адвоката Азова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колесников Н.А.