Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 44-О05-71 Суд изменил приговор и исключил квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства того, что между осужденными имел место предварительный сговор на совершение разбоя и убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 44-О05-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С. Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полякова С.С. и адвоката Чумак Т.Г. на приговор Пермского областного суда от 5 мая 2005 года, по которому

Поляков С.С. ... судимый

1. 20 октября 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 8 апреля 2005 года по ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ на два года десять месяцев лишения свободы,

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с него по достижении совершеннолетия компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу К., а до достижения им совершеннолетия взыскания производить с его матери П.

Лебедев Е.А. ...

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с него в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Приговор в отношении Лебедева не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Полякова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Поляков и Лебедев осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 18 ноября 2004 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Поляков в основной жалобе просит приговор отменить, либо смягчить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, указывая, что приговор основан на показаниях его и Лебедева, данных в ходе предварительного следствия, в которых они оговорили себя, в то время как они в судебном заседании пояснили, что имущество у потерпевшего не забирали и умысла на его убийство не имели. В дополнении к жалобе Поляков просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание, указывая, что он и Лебедев нанесли удары потерпевшему в ходе ссоры, требования передачи имущества не высказывали, умысла на убийство не имели. Высказывает предположение, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены посторонними лицами. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о принадлежности потерпевшему обнаруженных в ходе предварительного следствия вещей. Кроме того, выражает несогласие с размером, взысканной с него компенсации морального вреда;

- доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе осужденного, содержатся в кассационной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов Полякова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Лебедев и Поляков в нетрезвом состоянии около городской больницы N ... в ... встретили ранее незнакомого К. также находившегося в нетрезвом состоянии. С целью завладения имуществом потерпевшего Лебедев и Поляков договорились совершить нападение на К. Действуя согласованно с единым умыслом, Лебедев и Поляков напали на К. и нанесли ему с большой силой удары кулаками и ногами по телу, причинив тяжкий вред здоровью, завладели имуществом потерпевшего: курткой стоимостью ... руб. и ботинками стоимостью ... руб. В процессе совершения разбойного нападения Лебедев и Поляков решили совершить умышленное убийство К. С этой целью, действуя согласованно, с большой силой нанесли множественные удары кулаками и ногами, обутыми в жесткую обувь, по телу потерпевшего и в область головы. В результате сочетанной тупой травмы тела наступила смерть К.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Полякова в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего нельзя признать состоятельными.

В связи с изменением Поляковым и Лебедевым показаний об обстоятельствах содеянного, в судебном заседании были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с законом.

Из показаний Полякова, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что, увидев незнакомого мужчину, Лебедев сказал ему, что побьет этого мужчину и заберет у него деньги, после чего позвал его с собой, и они вдвоем пошли за мужчиной. Догнав мужчину, Лебедев нанес ему не менее 5-ти ударов руками по лицу, а когда мужчина упал, нанес не менее 10-ти ударов ногами по разным частям тела. По указанию Лебедева он также два раза ударил его ногами по корпусу. Затем Лебедев проверил карманы одежды мужчины, но ничего не нашел и оттащил мужчину в сторону. После этого Лебедев рассказал С. о случившемся, и они все вместе пошли посмотреть на мужчину, который лежал на том же месте.

Из показаний Лебедева, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что за мужчиной пошел Поляков, который и избил его. Сам он со злости также нанес мужчине два удара ногой по телу, после чего ушел. Через 10-15 минут к нему подошел Поляков, у которого в руках были куртка и ботинки, принадлежащие потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что находился с Лебедевым и Поляковым около остановки ..., а затем отлучался. Когда вернулся обратно, то встретил Лебедева и Полякова, последний сообщил ему: "Мы избили мужчину, возможно, до смерти", после этого Поляков привел его к месту, где в снегу лежал мужчина, присыпанный снегом. После этого он (свидетель) вернулся на остановку, подошел к продавцу киоска и попросил вызвать скорую помощь.

О том, что инициатива вызова скорой помощи исходила от свидетеля, Поляков пояснил в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф., показания которого также были оглашены в судебном заседании в соответствии с законом, пояснил, что вечером 18 ноября 2004 года он с Поляковым, Лебедевым и другими лицами в подъезде дома употреблял спиртные напитки, после чего ушел домой.

Вернувшись через час, встретил Полякова и Лебедева у дома ..., Поляков отдал ему коричневые ботинки и попросил положить их у себя дома, сказав, что потом их заберет. На его вопрос, Поляков ответил, что ботинки сняли с мужчины.

Помимо изложенных доказательств вина осужденных подтверждается другими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на территории ... городской больницы N ... был обнаружен труп мужчины, на котором отсутствовала верхняя одежда и обувь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки головного мозга с его контузией, а также множественных двухсторонних переломов ребер. Все повреждения образовались в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, вероятнее всего, кулаками, ногами; морфологические свойства и характер переломов ребер позволяет считать, что они образовались от воздействия ног, прыжков на грудь и тому подобных действий. После причинения множественных повреждений смерть наступила через непродолжительное время. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения, применительно к живым лицам, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на спортивных брюках Полякова, в которых он находился 18 ноября 2004 года, обнаружена кровь, которая по своим групповым свойствам сходна с кровью потерпевшего.

У свидетеля Ф. изъяты ботинки, которые ему передал Поляков на хранение, а около дома ..., где Поляков передал Ф. ботинки, - куртка-пальто синего цвета.

Из оглашенных показаний Полякова и Лебедева следует, что потерпевший был одет именно в синюю куртку.

При таких показаниях осужденные обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего и его убийстве, а их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, не следует, что между ними имел место предварительный сговор на совершение указанных преступлений. В приговоре судом также не приведены доказательства в обоснование такого вывода и квалификации действий осужденных как совершивших разбойное нападение и убийство потерпевшего по предварительному сговору.

Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением приговора судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденным наказание.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу брата погибшего, соответствует характеру его нравственных страданий степени вины осужденных и требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 5 мая 2005 года в отношении Лебедева Е.А. и Полякова С.С. изменить.

Исключить их осуждение за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительном у сговору, а также совершение убийства потерпевшего по предварительному сговору.

Снизить наказание Лебедеву и Полякову, назначенное по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до пяти лет шести месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ Полякову - до шести лет лишения свободы; Лебедеву - до семи лет лишения свободы; по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - Полякову - до семи лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Полякова С.С. и адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Колесников Н.А.