Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 44-О05-72 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 44-О05-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Хисматуллина Р.Ю., Мокроусова Ю.А. на приговор Пермского областного суда от 27 мая 2005 года, которым

Хисматуллин Р.Ю. ...

Мокроусов Ю.А. ...

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Хисматуллина, Мокроусова, поддержавших жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хисматуллин и Мокроусов признаны виновными в умышленном причинении смерти Д. группой лиц, совершенном 17 февраля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Хисматуллин просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что него не было умысла на убийство Д. потерпевшему он нанес 2-3 удара по телу и один раз по голове, от его ударов смерть не могла наступить. Побои он наносил один, в это время Мокроусов был в машине. Когда Мокроусов попросил у него прут, он не знал, что Мокроусов будет наносить им удары Д. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим;

адвокат Васева О.А. просит переквалифицировать действия Мокроусова на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что в суде не установлен умысел обоих осужденных на убийство Д. не установлено и действие группой лиц. Избиение Д. начал Хисматуллин, когда Мокроусов был в машине. Металлический прут Мокроусов передал Хисматуллину, не зная, что прутом будут наноситься удары. Сам Мокроусов этим прутом нанес потерпевшему удары без участия Хисматуллин;

осужденный Мокроусов просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что он поддерживает жалобу своего адвоката Васевой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что у осужденных был общий умысел на убийство Д. Мокроусов продолжил реализацию умысла на убийство потерпевшего, когда взял у Хисматуллина прут и сам стал наносить удары потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Хисматуллина и Мокроусова в совершенном убийстве кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что у них не был умысла на убийство Д., что каждый из них действовал самостоятельно, в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговор приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, и Хисматуллин, и Мокроусов железным прутом наносили удары потерпевшему, передавая этот прут друг другу, оба принимали меры к сокрытию совершенного совместно преступления: Хисматуллин скрывал следы преступления, Мокроусов - орудие преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами в височно-затылочной, надбровной, лобно-височной, лобно-теменной, надбровной области, в области переносицы, подбородка, с переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, переломами 7,12 ребра справа, разрывом левого легкого. Травмы образовались прижизненно от не менее 12-13 воздействий тупого твердого предмета.

По заключению судебно-биологической экспертизы кровь, обнаруженная на куртках Хисматуллина и Мокроусова могла произойти от Д.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что и у Хисматуллина, и у Мокроусова был умысел на убийство потерпевшего, при этом осужденные действовали в группе.

Правовая оценка содеянного Хисматуллиным и Мокроусовым судом дана правильно.

При назначении наказания Хисматуллину и Мокроусову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 27 мая 2005 года в отношении Хисматуллина Р.Ю., Мокроусова Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Хисматуллина, Мокроусова, адвоката Васевой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колесников Н.А.