Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 44-О05-75 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 44-О05-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С. Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старцева А.Д. на приговор Пермского областного суда от 7 июля 2005 года, по которому

Старцев А.Д. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.C., объяснения осужденного Старцева А.Д. и адвоката Сачковской Е.А., а также мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Старцев осужден за убийство сына С., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии

Преступление совершено им 29 декабря 2004 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Старцев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что преступления не совершал, а его совершила сожительница С. Отмечает, что при задержании не признавал свою вину в убийстве сына. Кроме того, считает, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 29 декабря 2004 года в период с 9 до 18 часов в своем жилом доме по адресу ... Старцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства из личной неприязни умышлено накинул на шею заведомо для него - находившегося в беспомощном состоянии в силу возраста малолетнего С. ... веревку в виде удавки, и неоднократно затягивал образовавшуюся петлю и сдавливал его шею своими руками, пока не задушил его. В результате механической асфиксии С. скончался на месте.

Кроме того, Старцев причинил твердыми тупыми предметами (предположительно руками или обутыми ногами) малолетнему Сюткину кровоподтеки на лбу, на нижнем веке правого глаза, ссадины у левой брови, на верхней губе, кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки на ладонной поверхности левой и правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности осуждения за убийство сына нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний свидетелей Г. и П., работников милиции, они около 18 часов 29 декабря 2004 года прибыли в дом Старцева, чтобы проверить оперативную информацию о наличии у Старцева обреза охотничьего ружья. В доме они обнаружили лежащего на кровати Старцева с затянутой на шее петлей из капроновой веревки, а рядом с ним мертвого ребенка. Г. перерезал веревку на шее Старцева и растолкал его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2004 года смерть мальчика наступила в результате механической асфиксии от удавления органов шеи петлей удавкой, что подтверждается обнаружением прижизненной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды на передней и правой боковой поверхности шеи, наличием мелкоточечных кровоизлияний на верхних веках глаз и коньюктивах век, кровоизлияний на слизистой языка, мелкоточечных кровоизлияний под висцеральной плеврой легких, острой эмфиземы легких, полнокровия внутренних органов. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора. Смерть потерпевшего наступила за 15-24 часа до исследования трупа в морге.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в доме Старцев проживал с сыном А. и сожительницей С., матерью ребенка. В ночь на 29 декабря 2004 года Старцев и С. до 4 часов утра употребляли спирт. 29 декабря 2004 года С. в 7 часов 15 минут ушла из дома и на автобусе через ..., чтобы забрать из больницы своего младшего сына. То есть в доме с ребенком оставался один Старцев.

Из показаний потерпевшей С., а также свидетелей С., О., О., С., следует, что Старцев в нетрезвом состоянии становился вспыльчивым, агрессивным.

Потерпевшая также пояснила, что Старцев в нетрезвом состоянии гонялся за ней с ножами, топорами, избивал ее, а на следующий день не помнил происшедшее. Оставив сына со Старцевым, она рано утром уехала в больницу за младшим сыном, и, забрав его, вечером в этот же день, находилась в ... в доме своей сестры, когда ей стало известно о случившемся. Считает, что ребенка убил Старцев, который мог сорвать на нем свою злость из-за ее отъезда, либо сын мог ему что-то сказать. После случившегося в помещении милиции Старцев ей сказал: "Прости, я виноват".

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что убийство сына могла совершить С., которая во сне могла локтями причинить ребенку телесные повреждения, а затем накрыть его одеялом, отчего ребенок задохнулся, противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола задержания Старцева, он по поводу задержания в присутствии понятых пояснил, что с задержанием согласен, сына задушил сам.

При допросе в качестве подозреваемого, проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, Старцев пояснил, что почти всю ночь употреблял спиртные напитки совместно с С., а сын спал на кровати. Помнит, что захотел спать, а С. не ложилась, также помнит, что выпил две стопки по 100 граммов спирта, и что произошло дальше, не помнит. Возможно, кричал на С., так как она накануне дешево продала мясо. Когда проснулся около 14-15 часов, то С., которая должна была уехать на автобусе, отправлявшемся в 7 часов 15 минут, дома не было, не было и сына, которого он обнаружил на улице у крыльца мертвым. Он занес его в дом и стал ждать С. Считает, что сына, скорее всего, убил сам, так как больше некому. Как убил сына, не знает. Решил убить себя, для чего накинул на себя шнур, который срезал за печкой, завязал на потолке, но веревка оборвалась. Потом приехали милиционеры.

При таких обстоятельствах, запамятование Старцевым обстоятельств совершения преступления, не может быть расценено как основание для оправдание его в содеянном.

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так согласно заключению судебно-биологической экспертизы по всей длине синтетической веревки, куске ткани из пододеяльника, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от убитого ребенка, но не от Старцева.

Потерпевшая С. подтвердила, что до ее отъезда веревка, предназначавшаяся для сушки белья, висела за печкой, а после ее возвращения домой 30 декабря 2004 года веревки не было.

По заключению эксперта характер странгуляционной борозды, наличие кровоподтеков по ходу странгуляционной борозды, обнаружение на ней следов крови, которая могла произойти от ребенка, позволяют сделать вывод, что сдавление (удавление) органов шеи могло быть проведено неоднократным наложением синтетической веревки, представленной на экспертизу, и руками.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Старцева в убийстве сына и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Доводы осужденного о необоснованном отказе ему в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не основаны на законе.

При ознакомлении Старцева совместно с адвокатом с материалами уголовного дела следователь в соответствии со ст. 217 УПК РФ разъяснил ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом первой инстанции в различных составах, в том числе и судом с участием присяжных заседателей. Старцев заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично.

Поскольку Старцев не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 229 ч. 3 УПК РФ, заявить ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения, а оснований для его проведения предварительного слушания по собственной инициативе у судьи не имелось, то судья в соответствии со ст. 231 УПК РФ после проведения судебного заседания с участием Старцева вынес 21 июня 2005 года постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В судебном заседании после доклада об уголовном деле было объявлено о том, что назначение судебного заседания для рассмотрения уголовного дела планируется на 4 июля 2005 года судьей единолично, при этом ходатайства о проведении предварительного слушания или рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Старцев не заявил.

После получения копии постановления Старцев обратился в суд с ходатайством отложить рассмотрение дела, так как желает, чтобы дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. 4 июля 2005 года в подготовительной части судебного заседания Старцев также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 231 ч. 5 п. 1 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Поэтому постановлением судьи в соответствии с законом ходатайство Старцева о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было отклонено, а уголовное дело рассмотрено судьей единолично.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 7 июля 2005 года в отношении Старцева А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С

Колесников Н.А.