Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 44-О05-78 Суд отменил приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска, передав вопрос о разрешении имущественных требований потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признав за ним право на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 44-О05-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Морозова А.В. и адвоката Давыдовой С.Л. на приговор Пермского областного суда от 9 июня 2005 года, по которому

Морозов А.В. ..., ранее судимый

10 июня 2004 года по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Морозову А.В. по приговору от 10 июня 2004 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания для осужденного Морозова А.В., с учетом времени содержания под стражей до приговора суда, исчислено с 23 марта 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного Морозова А.В. в пользу потерпевшего К. в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Морозов совершил разбойное нападение на потерпевшего К. и покушение на его умышленное убийство.

Преступления были совершены вечером 22 марта 2005 года ... при обстоятельствах установленных приговором суда.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Морозов свою виновность признал частично, не отрицая того, что именно он нанес потерпевшему ножевое ранение в шею.

В своей кассационной жалобе осужденный Морозов ставит вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе он оспаривает выводы суда о мотивах преступления, квалификации его действий, а также указывает на необъективность показаний потерпевшего, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в жалобе излагается просьба о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвоката Давыдовой С.Д., защищающей законные интересы осужденного, ставится вопрос об изменении приговора суда: переквалификации действий осужденного со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, о прекращении уголовного в части касающейся осуждения Морозова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а также об оставлении без рассмотрения, заявленного потерпевшим гражданского иска.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пруцкая Л.А. просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, так как считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда в части, касающейся осуждения Морозова за совершение разбойного нападения и покушения на умышленное убийство.

Виновность осужденного Морозова в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Морозова, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В качестве доказательств виновности Морозова в приговоре, в частности, приведены:

показания подсудимого Морозова, не отрицавшего того, что между ним и потерпевшим произошла ссора по поводу предложения о продаже принадлежащей потерпевшему иконы для получения денег на спиртные напитки. В ходе возникшей между ними ссоры именно он нанес потерпевшему удар ножом в шею;

показаниями потерпевшего К. о том, что распивавшие в его квартире спиртные напитки: Морозов и Б. предложили ему продать "картину", а полученные деньги пропить. Морозов требовал у него ... рублей, а получив отказ, нанес не менее 5 ударов ногой по лицу. Взяв со стола кухонный нож, Морозов, продолжая требовать деньги, угрожал убийством, а затем нанес удар ножом в шею. Свои показания К. подтвердил и на очной ставке с Морозовым;

показаниями свидетеля Б. о том, что после распития спиртного между Морозовым и К. произошла ссора. В ходе ссоры Морозов нанес потерпевшему удар. Он пытался остановить Морозова, но не смог этого сделать и ушел из квартиры. Через некоторое время его на улице догнал Морозов и сказал, что он "вмазал" К. На следующий день Морозов рассказал ему о том, что он ударил потерпевшего ножом в горло и "провернул его там". Свои показания свидетель Б. подтвердил и на очной ставке с Морозовым;

показаниями свидетеля Р. о том, что вечером 22 марта он по просьбе соседа К. который был ранен в шею, он вызвал "скорую помощь" и милицию. К. сказал, что его ранил ножом незнакомый парень, который требовал деньги;

показаниями свидетеля Н. - работника милиции о том, что он осуществлял выезд на место происшествия и опрашивал раненного К. К. сообщил ему о том, что ножевое ранение в шею ему нанес незнакомый парень, с которым он вместе распивал спиртное;

протоколом осмотра места: происшествия, квартиры потерпевшего К. зафиксировавшей обстановку после совершения преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которым зафиксировано обнаружение у потерпевшего К. ножевого ранения шеи справа (рана - выше щитовидного хряща), проникающего в просвет ротоглотки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни;

протоколом выемки ножа со следами крови и приобщения его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления опровергаются показаниями, как потерпевшего К., так и свидетеля Б., о намерении Морозова найти деньги на спиртные напитки, его требованиями к потерпевшему сначала продать картину (икону), а затем, под угрозой убийством, отдать ему деньги.

Показания потерпевшего К. судом обоснованно оценены как достоверные, поскольку они полностью подтверждены показаниями всех других допрошенных по делу лиц, объективно подтверждены обстановкой зафиксированной на месте происшествия. Каких- либо объективных оснований для оговора Морозова у потерпевшего К. нет.

По этим же основаниям Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Давыдовой С.Л. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Морозова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности умысла Морозова на лишение жизни К.

Как установлено судом, Морозов, высказывая требование передать ему деньги, демонстрировал в непосредственной близости от лица потерпевшего нож, высказывал вслух угрозу убийством, а затем, приводя угрозу в исполнение, нанес потерпевшему ножом опасное ранение в жизненно-важный орган человека - шею. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Морозова прямого умысла на лишение К. жизни.

Смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли и желания осужденного, в связи со своевременно оказанной К. квалифицированной медицинской помощью.

Необоснованной является и выдвинутая осужденным версия о нанесении им потерпевшему удара ножом в состоянии "необходимой обороны". Как установлено судом, инициатором возникшего конфликта явился сам Морозов, которые выдвинул потерпевшему незаконные требования отдать ему деньги. Свои требования Морозов сопровождал сначала демонстрацией ножа и угрозой его применения, а затем и реальным и опасным применением этого ножа. При таких условиях каких-либо оснований считать, что Морозов подвергался какому-либо нападению со стороны потерпевшего, не имеется.

Действия осужденного Морозова судом правильно квалифицированы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как покушение на совершение умышленного убийства, сопряженного с разбоем.

Назначенное Морозову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о его личности.

В соответствии с законом судом принято обоснованное решение об отмене ранее назначенного Морозову условного наказания и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Доводы кассационной жалобы адвоката Давыдовой С.Л. о незаконном удовлетворении судом заявленного потерпевшим К. гражданского иска, Судебная коллегия признает обоснованными и считает необходимым отменить приговор в этой части, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его рассмотрении.

Суд принял решение об удовлетворении устно заявленного (во время его допроса в суде) потерпевшим К. иска и принял решение о взыскании с осужденного Морозова - "в счет возмещения морального вреда" ... рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 44 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует "исковое заявление", в котором излагались бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводились его обоснования. В нарушение требований закона судом не принималось процессуальных решений о признании К. - гражданским истцом, а Морозова - гражданским ответчиком; не разъяснялись предоставленные им законом права.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы принимаемого судом решения, размер установленной компенсации не мотивирован, не дано оценки возражениям подсудимого Морозова, не учитывалось его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 9 июня 2005 года в отношении Морозова А.В. в части, касающейся разрешения гражданского иска, отменить, передав вопрос о разрешении имущественных требований К. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признав за ним право на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Морозова А.В. и адвоката Давыдовой С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.