Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 г. N 44-О05-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве лица, заведомо для осужденных находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 г. N 44-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Мезенцева А.К., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Волковой Н.А. и ее адвоката Васильевой Н.В., адвоката Тихомирова Е.П. в защиту интересов осужденной Елоховой О.В. на приговор Пермского областного суда от 25 ноября 2004 года, по которому

Елохова О.В. ...

осуждена по ст. 105 ч. 2 пп. "в, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2004 года.

Постановлено несовершеннолетних детей осужденной Елоховой О.В.- дочь - А. ... года рождения и сына - М. ... года рождения, передать Управлению по делам семьи и детства администрации г. ... для определения их в детское учреждение.

Волкова Н.А. ...

осуждена по ст. 105 ч. 2 пп. "в, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах совершенного преступления и доводах поступивших кассационных жалоб, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Елохова О. и Волкова Н., группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное убийство Е. ... года рождения, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление было совершено 19 июля 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Допрошенные в суде в качестве подсудимых Елохова О. и Волкова Н. признали себя виновными в умышленном убийстве малолетней Е.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волкова Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ей наказания. При этом осужденная Волкова Н. указывает на свое несогласие с показаниями осужденной Елоховой О. и свидетеля П. считая, что ее роль в совершении преступления была менее активной, чем они об этом сообщали на своих допросах.

Адвокат Васильева Н.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Волковой Н. просит Судебную коллегия приговор суда изменить, переквалифицировать действия Волковой Н. ст. 105 ч. 2 пп. "в, ж" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ со снижением ранее назначенного наказания.

В жалобе указывается на то, что все основные действия, которые привели к смерти Е., были совершены не Волковой Н., а другим лицом, что и следует учесть суду кассационной инстанции.

Адвокат Тихомирова Е.П. в своей жалобе в защиту интересов осужденной Елоховой О. просит Судебную коллегию приговор отменить, а уголовное дело в отношении Елоховой О. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Елоховой О. не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам.

Действия, которые привели к смерти девочки были совершены Волковой Н. самостоятельно. Помешать Волковой Н. совершить убийство Елохова О. не могла, т.к. боялась ее.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Елоховой О. и Волковой Н. в совершении умышленного убийства малолетней Е., при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждены доказательствами, которые были получены во время предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Допрошенная в качестве подсудимой Елохова О. признала себя виновной в совершении, при соучастии Волковой Н., убийства Е. Она показала, что Волкова Н. вынесла ребенка из дома на веранду, а после этого они, действуя с Волковой Н. сообща, положили подушку на лицо девочки и прижимали лицо ребенка своими руками. Затем они перенесли девочку в туалет, а Волкова Н., убедившись, что Е. еще жива, взяла ребенка за ноги и несколько раз ударила ее головой о ступеньку туалета. После этого они вместе сбросили ребенка в туалет.

Подсудимая Волкова Н., также признавая себя виновной в совершении убийства, показала, что после того как ребенка вынесли на веранду, они с Елоховой О. накрыли лицо подушкой и стали прижимать своими руками. Потом Елохова О. стала сворачивать девочке шею и та замолчала. В туалете Елохова О., взяв ребенка за ноги, несколько раз ударила девочку головой о ступеньку туалета, а затем они вместе сбросили девочку в туалет и ушли.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Е. ... года рождения, явилась тупая травма головы, с образованием переломов костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, мягкие ткани головы, с последующим отеком головного мозга.

Кроме того, у потерпевшей обнаружены отдельные признаки асфиксии в виде острой эмфиземы легких.

Помимо показаний самих осужденных, заключения судебно-медицинской экспертизы, виновность Елоховой О. и Волковой Н. подтверждена:

- протоколом обнаружения и изъятия подушки;

- показаниями свидетеля П. о том, что со слов Елоховой О., она вместе с Волковой Н. убила дочь Е. - Т.; при этом Волкова Н. положила подушку на лицо ребенка, Елохова О. давила на подушку своим телом, а Волкова Н. давила рукой на тело Елоховой О.;

- показаниями свидетелей В. и В. о том, что со слов Волковой Н. они знают, что Елохова О. убила ребенка и выбросила его в туалет;

- показаниями Г. которому со слов Елоховой О. известно, что удары ребенку головой об пол наносила именно Волкова Н., которая вынесла девочку из дома.

Доказательства, приведенные в подтверждение виновности осужденных, являются допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний осужденных Елоховой О. и Волковой Н., свидетелей З., Х. и Ш. видно, что мотивом совершения осужденными убийства, явились неприязненные отношения их к матери малолетней девочки - к Е. Эти же обстоятельства подтвердила и сама Е.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал объективную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Елоховой О. и Волковой Н. допущено не было. Их процессуальные права, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы жалобы адвоката Тихомировой Е.П. об отсутствии состава преступления в действиях Елоховой О., также как и доводы кассационной жалобы Волковой Н. и адвоката Васильевой Н.В. о том, что Волкова Н. непосредственным исполнителем убийства не являлась, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, правильно и мотивированно оцененных судом.

Их действия суд правильно оценил, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновных (в силу своего малолетнего возраста) находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст. 105 ч. 2 пп. "в, ж" УК РФ.

Анализ приведенных судом доказательств подтверждает правильность вывода о наличии в действиях осужденных, носивших совместный и согласованный характер, прямого умысла на лишение жизни ребенка.

Их взаимные утверждения о том, что удары головой об пол ребенку наносила не она, а другая соучастница, судом объективно оценены, как попытки смягчить собственную меру ответственности за содеянное. Обоснованно признавая обоих осужденных соисполнителями совершенного убийства, суд отмечает, что наступление результата преступления - смерти ребенка, было итогом совместных действий Елоховой О. и Волковой Н. непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни Е.

При назначении обоим виновным наказания суд объективно руководствовался требованиям ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия, учитывая выполнение судом требований закона при назначении наказания, конкретные обстоятельства дела, считает, что назначенное Елоховой О. и Волковой Н. наказание является справедливым и не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении Елоховой О.В. и Волковой Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Волковой Н.А., адвокатов Васильевой Н.В. и Тихомировой Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Бондаренко О.М.