Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 44-О05-82СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей о непричастности оправданного к совершению преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 44-О05-82СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Тупицына Д.А. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 августа 2005 года, по которому

Коростелев П.Н. ...

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 105 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Коростелев обвинялся в разбойном нападении 15 апреля 2003 года на Д. и в ее убийстве, а также в убийстве 31 января 2004 года Т.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Коростелев признан невиновным в совершении этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидат в присяжные заседатели при отборе для участия в рассмотрении уголовного дела обязан правдиво ответить на задаваемые вопросы, в нарушение этих норм присяжный заседатель Н. скрыла, что ее сын, Л. Был судим в 1999 году по ст. 158 ч. 3 УК РФ, что негативно повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Кроме того, указывается в представлении, присяжные заседатели, дав утвердительные ответы на вопросы N 1 и N 5 об обстоятельствах и орудиях совершения преступлений в отношении Д. и Т., которые основывались на явках с повинной и показаниях Коростелева, должны были дать положительные ответы на вопросы N 2 и N 6 о доказанности того, что эти действия совершил Коростелев, однако они ответили отрицательно, поэтому в соответствии с нормами ст. 345 УПК РФ председательствующий должен был предложить коллегия присяжных вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако этого не было сделано, в результате был оглашен вердикт, содержащий противоречия, и постановлен оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы представления том, что присяжная заседатель Н. скрыла сведения о судимости своего сына нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что ее сын, Л., действительно был осужден по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года по приговору от 3 декабря 1999 года, однако в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у него давно погашена, а в соответствии с нормами ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею, и при таких обстоятельствах кандидат в присяжные заседатели Н. была вправе не сообщать о погашенной судимости сына.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационного представления о противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с нормами ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

То обстоятельство, что присяжные заседатели признали доказанным, что деяния, в которых обвинялся Коростелев, имели место, не означает, что они должны были признать доказанным, что это деяние совершил подсудимый.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не может быть признан противоречивым по тем основаниям, как указано в представлении, что предъявленное Коростелеву обвинение было основано на явках с повинной и показаниях, и у председательствующего не было оснований предложить коллегия присяжных вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание ставить вопрос об отмене оправдательного приговора, постановленного судом согласно вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не установлено, а потому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 августа 2005 года в отношении Коростелева П.Н. оставить без изменения, я кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцев А.К.