Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 44-О05-83 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 44-О05-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Штеклейна Е.П., Онопина Н.В., адвоката Томилова Н.В. на приговор Пермского областного суда от 13 июля 2005 года, по которому

Штеклейн Е.П. ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Онопин Н.В. ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Пальока С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Штеклейн и Онопин осуждены за разбойное нападение на У. и его убийство.

Преступления совершены 12 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Штеклейн просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что на следствии оговорил Онопина и Пальока, утверждает, что У. убил в процессе ссоры один, после чего была совершена кража;

адвокат Томилов в защиту осужденного Штеклейна просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания осужденных на предварительном следствии, от которых они отказались еще на следствии, Штеклейн убил У. в процессе ссоры, Штеклейн на следствии оговорил Онопина и Пальока;

осужденный Онопин просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что убийство совершил Штеклейн, который на следствии оговорил его, его и Штеклейна защищал один адвокат Хохряков, дает оценку показаниям осужденных, свидетелей и делает вывод о том, что его вина в разбое и убийстве не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных Онопина и Штеклейна в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденных Онопина и Пальока на предварительном следствии, они и Штеклейн по предложению Онопина договорились похитить два трелевочных трактора. При этом они намеревались закрыть сторожа У. в вагончике, а трактора Онопин хотел продать Л. Для оплаты транспортировки тракторов Онопин и Пальок заложили в ломбард свои сотовые телефоны, на полученные деньги приобрели топливо, которым заправили автомашины и кран. Они отрицали свое участие в убийстве У., утверждали, что убийство совершил Штеклейн.

Из собственноручно написанной Онопиным явки с повинной следует, что он, отрицая свое участие в разбойном нападении на У. и его убийстве, указал, что в убийстве участвовал Пальок (т. 1, л.д. 50-51).

Осужденный Штеклейн на следствии пояснял, что по прибытии на делянку, где находились трактора, которые они намеревались похитить, Онопин сказал, что сторожа У. надо убить, предупредив, что если он не поможет сделать это, то он, Онопин, и Пальок убьют и сторожа и его, Штеклейна. Когда У. вышел из вагончика и стал разговаривать с Онопиным, он подошел к У. и в тот момент, когда Онопин схватил У. за руки он, Штеклейн, ударил У. топором по голове. Появившийся Пальок по команде Онопина стал удерживать У., пытавшегося убежать, а Онопин, взяв топор, нанес У. несколько ударов по голове, затем Онопин и Пальок нанесли У. удары ногами по телу, а он, Штеклейн, обухом топора по телу.

Такие показания осужденный Штеклейн дал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при допросах присутствовал адвокат, поэтому суд обосновано признал приведенные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти показания осужденного Штеклейна объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, как видно из показаний свидетеля К. видно, что в день совершения убийства У. Штеклейн пришел к ней и рассказал, что он, Онопин и Пальок ездили на делянку с целью похищения тракторов, и когда появился сторож, то они ударили сторожа по голове и похитили трактор, впоследствии пояснил, что удары сторожу нанесли топором, убив его, на убийстве настаивал Онопин.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему У. была причинена комбинированная травма тела, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой с четырьмя ранами на голове, раной правой ушной раковины, переломами лобной, теменных и затылочной костей, повреждением мозговой оболочки, двумя ранами на спине, тупой травмой грудной клетки с переломом ребра, ссадиной на спине, тупой травмой живота с разрывом селезенки, развитием травматического шока. Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее пяти ударов лезвием топора. Тупая травма грудной клетки со ссадиной на спине, тупая травма живота возникли от действия твердых тупых предметов и могли образоваться при ударах ногами, обухом топора и т.п.

Выводы экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему У., также подтверждают показания осужденного Штеклейна об обстоятельствах убийства У.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах обнаружения трупа У. и хищения трактора, показаниями свидетелей Д. и С. об обстоятельствах транспортировки похищенного трактора, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Штеклейна и Онопина в разбойном нападении на У. и его убийстве, совершенных по предварительному сговору группой лиц оказана, обоснованно отвергнув доводы осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на разбой и убийство, а также доводы о том, что убийство совершил один Штеклейн в процессе ссоры с потерпевшим.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката, а также их доводы о том, что после убийства потерпевшего осужденными была совершена кража.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении на следствии его права на защиту, поскольку по делу видно, что с момента задержания Онопина в качестве подозреваемого его защиту осуществлял адвокат Захаров А.С., защиту Штеклейна осуществляли адвокат Хохряков А.Ф. с момента задержания последнего, а затем адвокаты Якунина Т.В. и Томилов Н.В.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 13 июля 2005 года в отношении Штеклейна Е.П. и Онопина Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцев А.К.