Определение ВК Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 5Н-296/05 Суд отменил принятые судебные акты по делу о взыскании денежных выплат за участие в боевых действиях и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт участия истца в военных действиях, не учел обращения истца в суд с ходатайством об истребовании материалов проверки, подтверждающих факт участия истца в боевых действиях

Определение ВК Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 5Н-296/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Соловьева А.И.

рассмотрела в заседании 1 декабря 2005 года гражданское дело по исковому заявлению Уржунцева Я.В. к войсковой части ... о взыскании денежных выплат за каждый день фактического участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, переданное в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации Коронцом А.Н. по надзорной жалобе истца.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение военною прокурора 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсинева Е.Н., полагавшего судебные постановления судов первой и надзорной инстанций отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Военная коллегия установила:

28 апреля 2004 года Владикавказским гарнизонным военным судом иск Уржунцева Я.В. полностью удовлетворен. С войсковой части ... в его пользу взыскано ... рублей - денежная выплата за 75 дней фактического участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 21 апреля по 4 июля 2000 года.

31 августа 2004 года президиум Северо-Кавказского окружного военного суда своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

В надзорной жалобе Уржунцев выражает несогласие с постановлением суда надзорной инстанции и просит о его отмене, приводя в обоснование своей просьбы следующие доводы.

По его мнению, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда необоснованно принял новое решение и отказал в удовлетворении его исковых требований, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств его участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 21 апреля по 4 июля 2000 года.

При подаче искового заявления он направил в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства этого участия: копии справки, выданной ему командиром в/ч ... служебной характеристики и военного билета.

Президиум окружного военного суда не учел то обстоятельство, что в 2001-2002 г.г. военной прокуратурой Владикавказского гарнизона по его заявлению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой факт его непосредственного участия в боевых действиях в вышеуказанный период нашел свое подтверждение. При этом, суд первой инстанции никак не разрешил его письменное ходатайство об истребовании материалов этой проверки для приобщения их к делу в качестве доказательств, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В этих условиях, выводы суда надзорной инстанции о том, что одно лишь отсутствие соответствующих приказов командира в/ч ... подтверждающих факт его участия в боевых действиях в оспариваемый период, является основанием для отказа в выплате ему денежных средств, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28 октября 1999 года N 1197-68 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членов их семей", поскольку этот нормативный правовой акт возлагает на командование обязанность издания таких приказов, а их отсутствие явилось следствием недобросовестности или умышленного бездействия со стороны должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы Уржунцева, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно требованиями п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 августа 1999 года N 930-54 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1999 года N 1197-68, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, непосредственно участвовавшим в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, подлежали выплате денежные средства за каждый день такого участия.

Период участия в боевых действиях каждого конкретного военнослужащего подлежал оформлению приказами командиров войсковых частей, оперативных и иных групп с последующим их утверждением командующим Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контр-террористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 31 мая 2000 года N 424 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи на территории Северо-Кавказского региона", действовавшим до 1 марта 2001 года, указанные денежные выплаты не производились с 1 июня 2000 года военнослужащим, выполнявшим задачи на территории Северо-Кавказского региона, прилегающей к Чеченской Республике, и северной части этой Республики (до реки Терек).

Правовой анализ вышеперечисленных норм приводит к выводу о том, что в период их действия основанием для производства денежных выплат являлось именно непосредственное участие военнослужащего в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на вышеупомянутой территории. Издание же и последующее утверждение соответствующих приказов, являвшихся поводом к предоставлению этой компенсации, относилось к обязанности, возложенной на командование с целью удостоверения периодов такого участия и обеспечения контроля за законностью и обоснованностью производства выплат.

Вместе с тем, из постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда усматривается, что, принимая новое решение, суд надзорной инстанции положил в его основу вывод о том, что единственным основанием для выплаты Уржунцеву указанных денежных средств могли являться именно изданные надлежащими должностными лицами и утвержденные в установленном порядке приказы, содержащие сведения о времени участия истца в боевых действиях, а отсутствие таких приказов ведет за собой безусловный отказ в удовлетворении иска. Этот вывод противоречит требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов и является существенным нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном их толковании, и влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе, отменив решение суда первой инстанции, принять новое судебное постановление, не передавая дела на новое рассмотрение, только в случае, если единственным основанием для отмены этого решения явилась ошибка в применении и толковании норм материального права. При этом, принятие судом надзорной инстанции нового решения возможно тогда, когда судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а допущенная ошибка не требует после отмены судебного постановления выяснения обстоятельств, ранее не установленных.

Отменяя решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2004 года, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда правильно указал в обжалуемом постановлении, что доказательств, достоверно подтверждающих факт своего непосредственного участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики ежедневно в период с 21 апреля по 4 июля 2000 года, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд надзорной инстанции, ссылаясь на то, что документы, приложенные истцом к заявлению (копии справки, характеристики и военного билета), не устанавливают обоснованность его требований, не учел обращения истца в суд с ходатайством об истребовании доказательств - материалов проверки, проведенной военной прокуратурой Владикавказского гарнизона, в ходе которой, согласно утверждению Уржунцева, факт такого участия нашел свое подтверждение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что указанное ходатайство, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, поступило во Владикавказский гарнизонный военный суд вместе с исковым заявлением и в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 57 и ст. 166 ГПК РФ оставлено без разрешения (л.д. 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ГПК РФ" имеется в виду "ч.ч. 1, 2 ст. 57"

Кроме того, своим решением от 28 апреля 2004 года Владикавказский гарнизонный военный суд, рассмотрев дело в порядке искового производства и взыскав с в/ч ... денежные средства в пользу Уржунцева, разрешил вопрос о правах и обязанностях указанной войсковой части. Из материалов истребованного дела усматривается, что в/ч не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, что ... является существенным нарушением норм процессуального права. Поступившее исковое заявление Уржунцева было направлено судом не командиру указанной войсковой части, а его помощнику по финансово-экономической работе. Именно ему были разъяснены права и обязанности ответчика, и направлено уведомление о времени и месте проведения судебного заседания. Доверенность, выданная командиром в/ч ... своему помощнику по финансово-экономической работе и уполномочивающая его представлять интересы в/ч ... в суде, в деле отсутствует. Каких-либо иных данных, подтверждающих прямо или косвенно наличие указанных полномочий у этого должностного лица, не имеется.

Более того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 19) имеется ссылка на ходатайство командира в/ч ... о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Такое ходатайство в материалах дела также отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем являются основанием для отмены судебного решения и подлежат устранению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Военная коллегия определила:

постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2004 года и решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2004 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уржунцева Я.В. к войсковой части ... о взыскании денежных выплат за каждый день фактического участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Коронец