Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 44-О05-85 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 44-О05-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Шистерова Ю.В. на приговор Пермского областного суда от 3 августа 2005 года, которым

Шистеров Ю.В. ...

- осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шистеров признан виновным в совершении разбойного нападения на С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 17 февраля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шистеров указывает на свое несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно не учел его показания о его невиновности, а принял во внимание его показания на предварительном следствии, которые были им даны под физическим воздействием со стороны работников милиции. Указывает, что он действительно заходил в дом к потерпевшей, но обнаружив ее лежащей в крови, из дома ушел, при этом могли остаться следы его обуви, а также, на месте преступления не было обнаружено его отпечатков пальцев. Утверждает, что деньги, находившиеся у него, ему дал отец. Просит пересмотреть дело и отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Шистерова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Шистерова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из протокола его явки с повинной следует, что 17 февраля 2005 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что его соседка С. получила пенсию, решив занять у нее деньги, стал стучаться к ней в дом, но дверь ему не открыли. Тогда он сходив домой, взял отвертку, с помощью которой открыл входную дверь и зашел в дом к С., у которой стал просить деньги в долг. Получив отказ, ударил ее отверткой в шею. Она попросила его не бить ее, выдвинула ящик из стола-тумбы на кухне, достала оттуда деньги. После этого, он нанес ей, стоявшей у печи, несколько ударов отверткой в шею, от чего она упала у печи, лицом вниз, головой в сторону печи, ногами в сторону прихожей. Взяв нож и приподняв ее за лицо или подбородок, ножом перерезал ей горло. После убийства С. забрал деньги, нож бросил здесь же у печи и ушел из ее дома, по дороге выбросил отвертку около ее дома, через бровку дороги в снег. На похищенные деньги, которых оказалось ... рублей, приобрел спиртное, которое распивал с Л., С. и П.

Доводы Шистерова о том, что он оговорил себя, т.к. данные показания были даны им под незаконным воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку, показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением Шистерову положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в судебном заседании Шистеровым данные доводы не приводились, а он пояснял, что эти показания на предварительном следствии были даны им в связи с тем, что "ему надоела жизнь", что также свидетельствует о несостоятельности его доводов.

Кроме того, вышеприведенные показания Шистерова объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля М. следует, что ее мать С. хранила деньги на хозяйственные нужды на кухне в ящике шкафа.

Из показаний свидетелей П. следует, что их внук Шистеров в тот вечер был одет в спортивное трико, фуфайку (куртку) и обут в валенки, денег у него не было, а также и из показаний свидетелей Г. и О. следует, что денег у Шистерова не было, что опровергает доводы Шистерова о наличии у него денег, при этом в судебном заседании он не пояснял, что эти деньги ему были даны отцом.

Из показаний свидетелей С., Л. и П. следует, что в ночь на 18 февраля у Шистерова имелись деньги, на которые он приобретал спиртное и закуску.

Из показаний свидетеля К. следует, что около 23 часов она видела Шистерова, шедшего по направлению от дома С.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С. обнаружен на кухне, в положении лежа на животе, ногами в сторону прихожей, рядом с трупом в луже крови нож. На тропинке, ведущей от дома к дороге, обнаружены следы обуви (валенок) с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На входных дверях и косяке дома потерпевшей обнаружены следы механического воздействия (вдавления), через дорогу от дома, за снеговой бровкой в снегу обнаружена отвертка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

По заключению судебно-трасологической экспертизы на фрагменте облицовки дверной коробки дома потерпевшей имеются статические следы давления, образованные в результате воздействия твердого предмета, часть поверхности которого имеет круглое сечение диаметром 8-10 см, которые вероятно образованы отверткой, изъятой с места происшествия. На данной отвертке установлено наличие интенсивной притертости красок бледно-голубого и светло-зеленого цветов, которые совпадают с красками с косяка дома С.

Из заключений судебно-медицинской и дополнительной экспертиз следует, что С. были причинены: резаная рана с повреждением артерии, вены, трахеи острым орудием типа ножа, возможно, ножом изъятым с места происшествия, смерть наступила в результате данной раны; колотые раны на шее от не менее 6 ударов тупым твердым предметом с ограниченной и заостренной ударной поверхностью, возможно, отверткой, изъятой с места происшествия; рана на левой кисти, ушибленная рана и кровоподтек на лобной области. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, высказано суждение о механизме их причинения: вначале были нанесены удары в область шеи, затем потерпевшая могла упасть и удариться лобной поверхностью о тупой твердый предмет или плоскость с образованием ушибленной раны и кровоподтека, и затем ей была причинена обширная резаная рана шеи.

По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, отвертке, в пятнах со снега, одежде Шистерова - спортивных брюках, куртке (фуфайке) и валенках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., данных за присутствие крови Шистерова не получено.

Из заключений судебно-трасологической экспертизы следует, что на левом рукаве и на верхней части правой полочки куртки (фуфайки) Шистерова имеются пятна от брызг, образованные при попадании капель, получивших дополнительное ускорение и летевших под различными углами к поверхности куртки, что опровергает доводы Шистерова о том, что кровь могла попасть на его одежду при соприкосновении с лежащей потерпевшей, когда ей уже были кем-то причинены повреждения; на подошве левого валенка Шистерова имеются пятна наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются помарками, образованными в результате контакта поверхности, окрашенной кровью с подошвой валенка; след наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, на клеенке, изъятой с места происшествия, мог быть образован подошвой валенок Шистерова.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шистерова и вместе с тем о несостоятельности его доводов о непричастности к совершенным преступлениям.

Юридическая оценка действиям Шистерова судом дана верно.

Наказание Шистерову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающего его наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 3 августа 2005 года в отношении Шистерова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.