Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 44-О05-89 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива и признав наличие опасного рецидива, поскольку на момент совершения осужденным преступлений у него имелась судимость за тяжкие преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 44-О05-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пинаева С.Н. на приговор Пермского областного суда от 28 июня 2005 года, по которому

Пинаев С.Н., судимый:

1. 24 мая 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства;

2. 11 апреля 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 161 ч. 3 п. "в", ст. 213 ч. 3, ст. 222 ч. 4, ст. 162 ч. 3 п. "г", ст. 112 ч. 2 п.п. "в, г, д", ст. 70 УК РФ на восемь лет 9 месяцев лишения свободы;

3. 24 ноября 2003 года по ст. 321 ч. 1, ст. 70 УК РФ на семь лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ на пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного Пинаева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Пинаев осужден за применение насилия, опасного для здоровья сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им 28 марта 2005 года в исправительном учреждении ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Пинаев вину признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и, не конкретизируя свои доводы, ссылается лишь на то, что в ходе судебного разбирательства не были удовлетворены его ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 28 марта 2005 года около 18 часов 20 минут Пинаев, отбывая уголовное наказание по приговору Соликамского городского суда от 24 ноября 2003 года в виде лишения свободы в учреждении ..., для проведения личного обыска был доставлен сотрудником колонии ... группы надзора отдела безопасности К. в дежурную часть колонии.

В дежурной части на предложение К. выдать запрещенные предметы и снять для личного досмотра обувь, Пинаев отказался выполнить законные требования сотрудника колонии, а затем умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья, в связи с выполнением К. служебной деятельностью, нанес ему два удара кулаком в лицо. Когда К. попытался пресечь действия Пинаева, он, также продолжая применение насилия, оказал активное сопротивление, в ходе которого во время борьбы, умышленно повредил потерпевшему кисть правой руки. В результате действий подсудимого потерпевшему К. были причинены множественные рваные раны на верхнем левом веке левого глаза, рана левой скуловой области, ушибленная рана нижней губы, а также перелом пятой пястной кости правой кисти, т.е. средней тяжести вред здоровью.

Доводы осужденного о необоснованности его осуждения нельзя признать состоятельными.

Его вина в совершении действий, установленных судом, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего К., очевидцами происшедшего свидетелями П., П., а также свидетелями Б., К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд после всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе допроса специалиста - врача психиатра, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении в отношении Пинаева судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, признав наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначив отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, суд допустил нарушение требований закона.

Согласно ст. 18 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, Пинаев приговором от 24 мая 2001 года был осужден по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1999 г.) - за открытое хищение чужого имущества по признаку неоднократности.

ФЗ от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неоднократное совершение преступлений признана утратившей силу, поэтому действия осужденного подлежали приведению в соответствие с новым уголовным законом, то есть квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление средней тяжести.

Приговором суда от 11 апреля 2002 года Пинаев был осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 112 ч. 2 п.п. "в, г, д" УК РФ, то есть за преступления средней тяжести. Его действия, за которые он осужден по ст. 213 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.2003 г.) подлежали квалификации соответственно по ст. 213 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), предусматривающие ответственность за тяжкие преступления. Действия осужденного, квалифицированные по ст. 222 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) подлежали декриминализации.

С учетом изложенного следует признать, что Пинаев не осуждался за особо тяжкие преступления и лишь один раз осуждался за тяжкие преступления, поэтому в его действиях в силу ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в силу ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением приговора судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 28 июня 2005 года в отношении Пинаева С.Н. изменить.

Исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание до восьми лет лишения свободы.

Отбывание наказания вместо исправительной колонии особого режима назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Колесников Н.А.