Определение ВК Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 5Н-298/04 Суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом было допущено существенное нарушение материального и процессуального права, выразившееся в неустановлении обстоятельств дела, имеющих значение для дела

Определение ВК Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 5Н-298/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

судей - генерал-майора юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в заседании 15 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана запаса Титаренко В.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с невыплатой командировочных расходов, переданное в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации Коронцом А.Н. по надзорной жалобе заявителя.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Корогодова И.В., Военная коллегия установила:

Титаренко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части ..., где он состоял на денежном довольствии, по невыплате ему денежных средств за нахождение в командировках в периоды: с 10 ноября по 31 декабря 1998 года, с 10 мая по 30 июня и с 14 ноября по 31 декабря 1999 года, с 11 мая по 30 июня и с 14 ноября по 31 декабря 2000 года, с 10 мая по 30 июня и с 9 ноября по 31 декабря 2001 года, с 14 июня по 8 июля 2002 года.

Черняховский гарнизонный военный суд 16 мая 2003 года требования заявителя удовлетворил, обязав произвести Титаренко выплату командировочных расходов за периоды нахождения его в командировках в размерах, установленных для данной выплаты на день вынесения решения.

В кассационном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Президиум Балтийского флотского военного суда 21 августа 2003 года названное судебное решение отменил, принял новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий командира войсковой части ...

В надзорной жалобе Титаренко утверждает, что суд надзорной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, посчитав, что им пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь при окончательном расчете в марте 2003 года в связи с увольнением с военной службы Суд первой инстанции, выясняя вопрос о моменте, с которого Титаренко стадо известно о нарушении права на возмещение командировочных расходов, установил, что командование не отказывало ему в указанных выплатах, а просило подождать в связи с недостаточным финансированием.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы Титаренко, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" выплаты на командировочные расходы являются дополнительными выплатами, входят в состав денежного довольствия, порядок обеспечения которым определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В силу ст. 133 Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского флота, введенного Приказом Министра обороны СССР N 80 от 30 марта 1973 года и Приказа Министра обороны "О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части" от 10 августа 1999 года, перед убытием военнослужащего в служебную командировку ему выдается соответствующая сумма под отчет, о чем делается запись в командировочном удостоверении. После прибытия из командировки военнослужащий в трехдневный срок обязан сдать в финансовую часть командировочное удостоверение с приложенными к нему документами, подтверждающими понесенные расходы, после чего с ним производится окончательный расчет по командировке.

Из материалов дела усматривается, что Титаренко был осведомлен о положениях названных нормативных правовых актов, что подтверждается сдачей командировочных удостоверений, а также обращением к командованию по поводу спорной выплаты.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Титаренко в различные периоды 1998, 1999, 2000, 2001 и с 14 июня по 8 июля 2002 года находился безвыездно в командировках в войсковой части ...

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 239-5 ГПК РСФСР для обращения в суд устанавливались следующие сроки:

1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;

2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа или должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Согласно действующей на момент рассмотрения дела судом ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Вопреки названному требованию, положенные Титаренко денежные средства на момент исключения его из списков личного состава части - 6 марта 2003 года, ему выплачены не были. Согласия на увольнение без окончательного расчета заявитель не давал.

Из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с невыплатой командировочных расходов в периоды нахождения в командировках, Титаренко обратился в суд 5 мая 2003 года.

Установление момента, когда заявителю стало известно о нарушении своего права, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем. принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился показаниями заявителя о том, что командование не отказывало ему в производстве полагающихся выплат. Однако позиция заинтересованного в деле лица по данным обстоятельствам судом осталась не выясненной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ. Военная коллегия, определила:

решение Черняховского гарнизонного военного суда от 16 мая 2003 года и определение президиума Балтийского флотского военного суда от 21 августа 2003 года по гражданскому делу по заявлению Титаренко В.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же военный суд.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Коронец