Определение ВК Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5Н-32/09 Определение окружного военного суда по делу об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списка нуждающихся в жилом помещении, отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявитель нуждается в улучшении жилищных условий с силу проживании им в течение длительного времени на условиях найма жилья в домах, принадлежащих гражданам на праве собственности

Определение ВК Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5Н-32/09

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.,

судей генерал-майора юстиции Королева Л.А., полковника юстиции Воронова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермаковой Н.М., ..., об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части ... связанных с увольнением с военной службы, исключением из списка нуждающихся в жилом помещении, порядком выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения, по надзорной жалобе заявителя Ермаковой Н.М. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Королева Л.А., выступление заявителя Ермаковой Н.М., поддержавшей надзорную жалобу, представителя командира войсковой части капитана юстиции Конохова М.В., председателя жилищной комиссии войсковой части подполковника Казиева М.А., возражавших против доводов надзорной жалобы, мнение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, Военная коллегия установила:

Ермакова обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части ..., связанные с увольнением ее с военной службы, исключением из списка нуждающихся в жилом помещении, отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с августа по октябрь 2006 года.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2007 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 июля 2008 года Ермаковой отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании гражданского дела.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование просьбы автор жалобы ссылается на то, что с 2001 года и до увольнения с военной службы в декабре 2006 года она своего жилья не имела, состояла в войсковой части ... в списке нуждающихся в жилом помещении, а проживала в доме отца по договору найма.

В возражениях на надзорную жалобу заявителя командир войсковой части ... считает доводы жалобы необоснованными и просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 23 марта 2008 года надзорная жалоба Ермаковой вместе с делом была передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы Ермаковой, Военная коллегия находит надзорную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд пришел к выводам, что Ермакова была обеспечена жилым помещением по установленным нормам в городе ..., и что решение жилищной комиссии войсковой части ... об исключении ее из списков лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, является правомерным.

Оставляя это решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда указала в определении, что суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия обеспечения жильем военнослужащих и пришел к правильным выводам, что действия должностных лиц по снятию Ермаковой с жилищного учета и увольнению с военной службы без обеспечения жильем совершены в соответствии с законом и в пределах их полномочий.

Однако данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются необоснованными и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что с августа 1995 года Ермакова проходила военную службу по контракту в войсковой части ... дислоцирующейся в городе ..., где вместе с дочерью ... года рождения проживала в доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу Логунову М.Н., расположенном на улице ...

В феврале 2001 года Ермакова была принята в войсковой части ... на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

30 декабря 2003 года заявитель снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу и с согласия командования зарегистрировалась по адресу воинской части, фактически оставшись проживать в доме N ...

При этом она 5 января 2004 года заключила со своим отцом договор найма части указанного жилого помещения. 1 января 2005 года между ними вновь был заключен договор найма части указанного дома сроком на 3 года.

Начиная с 2004 года, Ермакова последовательно обращалась к командованию с просьбой о предоставлении ей денежной компенсации за поднаем жилого помещения, предоставляя копии упомянутых договоров.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями самого Логунова М.Н., а воинскими должностными лицами не опровергнуты.

Более того, фактическое наличие указанных договоров и их действительность установлены вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 10 июля 2007 года.

Из рапортов Ермаковой от 29 сентября и 2 октября 2006 года усматривается, что заявитель был согласен на увольнение из Вооруженных Сил РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе только после предоставления жилья.

Согласно справкам из войсковой части ..., общая продолжительность военной службы Ермаковой составляет более 10 лет, состав семьи заявителя - три человека.

Из рапорта Ермаковой от 30 августа 2006 года и решения жилищной комиссии войсковой части ... от 16 августа 2006 года (протокол N 42) видно, что Ермакова выразила желание об обеспечении жильем путем получения государственного жилищного сертификата и жилищная комиссия ходатайствовала перед командиром войсковой части ... о включении Ермаковой в список кандидатов для приобретения жилья с помощью ГЖС.

Решением жилищной комиссии войсковой части ... от 16 декабря 2006 года (протокол N 44) Ермакова исключена из списка лиц, нуждающихся в получении жилых помещений.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 21 декабря 2006 года N 265 Ермакова уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и исключена из списков личного состава.

Как видно из обжалуемого решения жилищной комиссии войсковой части ..., Ермакова исключена из списка лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку ее включение в указанный список противоречит требованиям ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказа МО РФ 2000 года N 80.

Данный вывод жилищной комиссией сделан на основании решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении требований Ермаковой о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения и того, что Ермакова проживала в доме отца в городе ... и, следовательно, по мнению комиссии, была обеспечена жилым помещением.

Однако факт проживания Ермаковой в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу, не свидетельствует сам по себе об отсутствии нуждаемости Ермаковой в улучшении жилищных условий.

Правовое регулирование жилищных правоотношений с участием военнослужащих осуществляется в соответствии с ЖК РФ (ЖК РСФСР), Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а также другими законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе и ведомственными. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В связи с введением в действие Жилищного кодекса РСФСР Совет Министров РСФСР издал Постановление N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34, от 23.07.93 N 726, от 28.02.96 N 199).

Данным Постановлением утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Эти Правила устанавливали единый порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

Основания, по которым граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливались ст. 29 ЖК РСФСР, Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Краснодарском крае, утвержденных решением Исполкома Краснодарского краевого СНД от 26 декабря 1984 года N 734, а также Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6 ст. 29 ЖК РСФСР, подп. "е" п. 7 Примерных правил, "п.п. б" п. 7.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Краснодарском крае, а также абз. 6 п. 25 Инструкции, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, не имеющие другой жилой площади.

Таким образом, проживание в течение длительного времени на условиях найма жилья в домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, является самостоятельным основанием для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Нуждаемость в данном случае возникает в силу особых условий проживания, состоящих в том, что наниматели не имеют самостоятельного права на снимаемое ими помещение и не приобретают его независимо от длительности проживания.

Ермакова проживала в доме отца в порядке, предусмотренном главой 35 ГК РФ, - на условиях нанимателя жилого помещения, о чем свидетельствуют ее показания, показания Логунова, а также договоры найма части жилого помещения.

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности квартиру, вправе вселять в нее других граждан, а также сдавать ее внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии с указанной нормой отец заявителя вправе был предоставить ей жилое помещение в пользование, вместе с тем такое предоставление не влечет за собой признание Ермаковой обеспеченной жильем.

Заключение договора найма жилого помещения означает, что собственник жилья определил правовой статус Ермаковой по отношению к его домовладению, выражающийся в том, что последняя в силу закона не имеет никаких прав на нее, за исключением пользования его частью, оговоренной в договоре.

Из протокола N 44 заседания жилищной комиссии войсковой части ... от 16 декабря 2006 года усматривается, что, принимая решения о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, комиссия, в том числе, на основании решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении требований Ермаковой о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения пришла к выводу о незаконности ее постановки на данный учет.

Однако 14 февраля 2007 года данное решение гарнизонного военного суда отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда.

Кроме того, основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлены ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таких обстоятельств, имевших место при постановке Ермаковой на жилищный учет, а также иных установленных ч. 1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия граждан с жилищного учета не усматривается.

Более того, согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета.

Факт проживания Ермаковой в доме, принадлежащем ее отцу, был достоверно известен жилищной комиссии и командованию воинской части с момента поступления ее на военную службу в 1995 году.

К аналогичным выводам о такой осведомленности и отсутствии недобросовестных действий со стороны заявителя следует прийти, оценивая факт снятия заявителя с регистрационного учета по адресу дома, принадлежащего ее отцу, регистрации по адресу воинской части и заключения между ней и ее отцом договоров найма жилого помещения.

Более того, 16 августа 2006 года, то есть за четыре месяца до принятия обжалуемого Ермаковой решения жилищная комиссии в/ч ... (протокол N 42, т. 2, л.д. 15), находясь в аналогичном составе, будучи осведомленной о наличии всех перечисленных выше обстоятельств, в дальнейшем положенных ей в основу решения об исключении заявителя из списков очередников, приняла диаметрально противоположное решение, ходатайствовав перед командованием о включении Ермаковой и членов ее семьи (муж и дочь) в список кандидатов для получения государственного жилищного сертификата.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и упоминается в обжалуемом кассационном определении, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда пришла к выводу о том, что жилищная комиссия и командование в течение длительного времени не могло определиться с вопросом наличия или отсутствия у Ермаковой права на обеспечение бесплатным жильем.

В этих условиях снятие ее с жилищного учета в декабре 2006 года, спустя более чем пять лет после постановки, противоречит ст. 56 ЖК РФ.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда, признанный окружным военным судом правильным, о том, что Ермакова была обеспечена жилым помещением по установленным нормам в городе ... и решение жилищной комиссии войсковой части ... от 16 декабря 2006 года (протокол N 44) об исключении Ермаковой из списков лиц, нуждающихся в получении жилья, соответствует требованиям законодательства, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении и толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что Ермакова, общая продолжительность военной службы которой составляет более 10 лет, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, зарегистрированная по адресу войсковой части, проживающая в доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу, признанная нуждающейся в получении жилого помещении в городе ..., в период прохождения военной службы жильем обеспечена не была и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давала.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституция Российской Федерации в ст. 40 провозгласила в числе основных прав и свобод человека и гражданина право на жилище. Это право означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке.

В ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации говорится о предоставлении жилища бесплатно или за доступную цену не только малоимущим, но и "иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище".

Военнослужащие относятся к той категории граждан, которым государство гарантирует предоставление жилых помещений. Правовым основанием для этого являются Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и ряд других нормативных правовых актов, которые устанавливают конкретные формы реализации таких гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 того же Федерального закона, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. Указанным военнослужащим в последний год военной службы Министерством обороны РФ выдается ГЖС для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Таким образом, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие выделены в особую категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для которых установлен особый порядок реализации права на обеспечение жильем.

При этом п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона законодатель предоставил преимущественное право на получение жилья военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим стаж военной службы 10 лет и более, которые увольняются в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и установил запрет на увольнение указанной категории военнослужащих без их согласия до обеспечения жильем.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суды первой и кассационной инстанций, вопреки законодательству и нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, при разрешении этих требований Ермаковой, неправильно применили и истолковали закон. Военная коллегия оценивает эти нарушения норм материального права как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Ермаковой и расценивает их в силу требований ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены решений гарнизонного и окружного военных судов.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела в целях всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств и соблюдения прав членов семьи Ермаковой (мужа и дочери) суд должен был исследовать все предусмотренные вышеназванными нормами материального права юридические факты, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела - наличие либо отсутствие у членов семьи заявителя, права на обеспечение жильем которых производно от такого права самой Ермаковой, оснований для признания нуждающимися в жилом помещении.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам

Северо-Кавказского окружного военного суда, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор и принять решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия, определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2008 года по заявлению Ермаковой Н.М. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списка нуждающихся в жилом помещении, а также порядком выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский гарнизонный военный суд.

Судья Верховного Суда РФ

Л.А. Королев