Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 44-О05-99 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 44-О05-99

Судебная коллегия по уголовным Делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Коваля В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Байрамшина Е.А., Массур В.Е., Дулыдева Д.Ф., адвокатов Копытова О.А., Ковырзина С.Н., Хриной Л.А. на приговор Пермского областного уда от 18 августа 2005 года, по которому

Байрамшин Е.А., ранее судимый:

- 15 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;

- 18 мая 1999 года по ст.ст. 163 ч. 2 п. "а"; 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 3 апреля 2001 года условно-досрочно;

- 14 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 24 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год и 2 месяца

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Байрамшину Е.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2001 года, назначено в виде 13 лет и 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 декабря 2004 года.

Массур В.Е., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2004 года.

Дульцев Д.Ф., ..., ранее судимый:

- 11 июля 2005 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработной платы в доход государства;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Неотбытое наказание по приговору от 11 июля 2005 года, в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ, заменено на лишение свободы из расчета: три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Дульцеву Д.Ф. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 12 лет и 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденных Байрамшина Е.А., Массура В.Е., Дульцева Д.Ф. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда по ... рублей ... копеек с каждого.

По этому же приговору Дульцев М.В. осужден по ст. 316 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор в отношении Дульцева М.В. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Байрамшина Е.А. и Дульцева Д.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Маковейчук О.В., в защиту интересов осужденного Байрамшина Е.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Байрамшиным, Массуром и Дульцевым Д., группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, совершено умышленное убийство С. Преступление было совершено 25 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Байрамшин, Массур и Дульцев Д. виновными себя признавали частично.

Осужденный Байрамшин в своей кассационной жалобе, отрицая свою виновность в соучастии в убийстве С., утверждает, что участвовал только сокрытии ее трупа.

Кроме того, Байрамшин в жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание то, что он психически нездоров.

Адвокат Копытов О.А. в своей жалобе просит Судебную коллегия переквалифицировать действия Байрамшина на ст. 316 УК РФ. Полагая, что достаточных доказательств его виновности в соучастии в убийстве С. в судебном заседании не добыто. В своих первоначальных показаниях Байрамшин оговаривал себя в причастности к совершению убийства.

Не отрицая того, что Байрамшин нанес потерпевшей несколько ударов ногой, адвокат Копытов О.А. в своей жалобе отмечает, что его осуждение за эти действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ невозможно из-за отсутствия жалобы потерпевшей, отсутствия соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела.

Осужденный Массур в своей кассационной жалобе, не отрицая того, что он неоднократно наносил потерпевшей удары по различным частям тела, считает себя непричастным к наступившей смерти С.

В жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ст.ст. 115 ч. 1 и 316 УК РФ, назначении условного наказания.

Адвокат Ковырзин С.Н. просит о переквалификации действий Массура на ст. 316 УК РФ и утверждает, что смерть потерпевшей С. наступила от действий не Массура, а других лиц.

Нанесение Массуром побоев потерпевшей, формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, однако Массур по этой статье Уголовного кодекса РФ осужден быть не может, т.к. отсутствует жалоба потерпевшей, уголовное дело по этой статье прокурором не возбуждалось.

Осужденный Дульцев Д., оспаривая обоснованность своего осуждения за соучастие в убийстве С., также ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, утверждая при этом о своей непричастности к ее смерти.

Адвокат Харина Л.А. в своей кассационной жалобе в защиту интересов Дульцева Д. просит Судебную коллегию переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, т.к., по ее мнению, достаточных доказательств его виновности в соучастии в убийстве С. в судебном заседании не добыто.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Байрамшина, Массура и Дульцева Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в своих показаниях Байрамшин сообщал, что после возникшей ссоры Массур стал избивать С. Находясь в кухне он, Байрамшин, задушил С. бельевой веревкой.

Подсудимый Массур показал, что в ссоре он несколько раз ударил С. кулаком по лицу, а затем нанес несколько ударов ногой. В его отсутствие кто-то задушил С.

Подсудимый Дульцев Д. показал, что он находился в комнате и кто избивал С., а потом ее задушил, он не знает. Он помог вынести труп на улицу, выбросить его в канаву и забросать снегом.

В процессе предварительного следствия осужденные, часто меняя свои показания, уличали друг друга в соучастии в совершении убийства С.

Виновность Байрамшина, Массура, Дульцева Д. в совершении убийства С. подтверждена показаниями свидетелей - очевидцев: Г., Г., А., Г., показания, которых лишены существенных противоречий. Из показаний этих свидетелей следует, что Дульцев Д. и Массур вначале избили С., потом привели в квартиру и заставили их, ее раздеть. Байрамшин, Массур и Дульцев Д. ногами били С. (пинали), а затем решили убить ее и "голосовали" за это предложение. Они взяли веревку и обмотали ее вокруг шеи С. Привязав концы веревки к батарее, они натянули ее и задушили С. Тело убитой они вынесли из квартиры и выбросили в канаву;

свидетель С. показала, что, поссорившись, ребята решили избить С., но она убежала. Однако через некоторое время С. поймали, привели в квартиру, раздели и долго, около часа, на кухне избивали. Затем они решили убить ее и голосовали за это "предложение". Она видела в руках Байрамшина веревку, с которой он и Дульцев Д. прошли на кухню. Массур никого не выпускал из квартиры. После того как С. убили, Массур, Байрамшин и Дульцев Д. вынесли ее тело на улицу. Байрамшин предупреждал ее о том, чтобы она о случившемся никому не рассказывала;

свидетель Д. показала, что на кухне происходила драка, и Массур искал веревку. Через некоторое время Дульцев Д. сказал, что С. "готова". Она зашла на кухню и увидела, что мертвая С. лежала на полу без одежды;

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2004 года установлено, что труп С. был обнаружен в канаве возле дома ...;

заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С. наступила, вероятно, 25 ноября 2004 года, в результате странгуляционной асфиксии при удавлении петлей. Выявлены: 4 замкнутых странгуляционные борозды на шее, острая эмфизема легких, перелом левого рожка щитовидного хряща;

кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома теменной области справа и слева, кровоизлияния по всей поверхности головного мозга, закрытая травма груди, перелом 7 ребра справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, закрытая травма живота, размозжение печени. Всего потерпевшей прижизненно было причинено не менее 25 ударов твердыми тупыми предметами, а полученные ею повреждения, относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим наступление смерти.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Байрамшина, Массура и Дульцева Д, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных, правильность юридической квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права обвиняемых и подсудимых, в том числе и их право на защиту, на всех стадиях процесса по настоящему уголовному делу были каждому из них реально обеспечены.

Суд правильно квалифицировал действия Байрамшина, Массура и Дульцева Д., которые являлись соисполнителями совершенного убийства С., по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

О предварительном сговоре осужденных о совершении убийства свидетельствуют: совместность и согласованность их действий и, прежде всего, установленный судом факт, их "голосования" по поводу лишения потерпевшей жизни.

Нанесение в течение длительного времени большого количества сильных ударов в жизненно-важные органы человеческого тела и причинение большого числа телесных повреждений, вызывавших у потерпевшей боль и страдания, издевательства, а затем и ее удушение, объективно свидетельствуют об умысле осужденных лишить С. жизни с особой жестокостью.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов об изменении приговора и переквалификации действий Байрамшина, Массура и Дульцева Д. на другие статьи Уголовного кодекса РФ, по изложенным выше мотивам, Судебная коллегия признает необоснованными.

При назначении Байрамшину, Массуру и Дульцеву Д. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, роль и степень участия в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Байрамшину, Массуру и Дульцеву Д. наказание является справедливым и не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 18 августа 2005 года в отношении Байрамшина Е.А., Массура В.Е. и Дульцева Д.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Хариной Л.А., Копытова О.А. и Ковырзина С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Бондаренко О.М.