Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 44-О06-102 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, и краже чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 44-О06-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. на приговор Пермского областного суда от 14 июня 2006 года, по которому

Жуков А.В., ..., ранее судимый:

1. 3 февраля 1999 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 июня 2004 года условно-досрочно на 7 месяцев и 17 дней,

2. 6 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 6 декабря 2005 года, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 3 февраля 1999 года, и окончательно назначено 18 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Жукова А.В., адвоката Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Жуков осужден за убийство группой лиц не установленного следствием мужчины, а также за кражу чужого имущества.

Преступления совершены в середине августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков, не отрицая своей вины в краже денег потерпевшего, просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и дело прекратить в связи с отсутствием жалобы потерпевшего, а по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить минимальное наказание, указывает, что по предыдущему приговору срок наказания отбыл полностью, суд необоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в одной из дополнительных жалоб просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что осужденный Ш. оговорил его, убийство совершил Ш., а он, Жуков, нанес потерпевшему лишь несколько ударов в лицо и помог Ш. закопать труп потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний Ш., осужденного ранее, после совместного употребления спиртного между Жуковым и потерпевшим произошла ссора из-за того, что потерпевший похитил у Жукова часы, Жуков несколько раз ударил потерпевшего кулаком в лицо, затем металлическим термосом по голове, и тот упал, потерпевшего бил еще один мужчина. Он, Ш., оттащил потерпевшего в сарай, т.к. тот стонал. Поскольку потерпевший продолжал стонать, он и Жуков столкнули того в яму в сарае, он, Ш., также нанес удары потерпевшему молотком по голове, а Жуков ткнул потерпевшего палкой. Потерпевший продолжал стонать, и они засыпали его землей и мусором.

Никаких оснований считать, что Ш. оговорил Жукова не имеется. Показания Ш. подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. видно, что после употребления спиртного Жуков обвинил потерпевшего в краже наручных часов и стал его бить, к Жукову присоединились Ш. и еще один парень. Они били потерпевшего втроем, наносили удары ногами в основном по голове, избиение продолжалось около 20 мин., а затем они втроем отнесли потерпевшего в сторону находившегося неподалеку сарая с ямой. Один из парней вернулся, взял металлическую сечку, и снова ушел к сараю. Откуда стали раздаваться крики. На следующий день видела, что на тело потерпевшего, находившееся в яме, набросаны земля, кирпичи, доски.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила в результате комбинированной травмы тела, потерпевшему были причинены рубленные и ушибленные раны головы, переломы лобной кости, верхней челюсти, скуловой кости, множественные переломы ребер.

Сам осужденный Жуков признал, что нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, металлическим термосом по голове и палкой в живот.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Жукова в умышленном причинении смерти, совершенном группой лиц, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этому преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Жуков совершил новое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 3 февраля 1999 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 14 июня 2006 года в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Кузьмин Б.С.