Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 44-О06-117 Суд изменил приговор, указав, что квалификация действий осужденных по эпизоду открытого хищения имущества как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является излишней и подлежит исключению из приговора, и смягчил назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 44-О06-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Тонконоженко А.И.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зубова А.А., Пастухова А.А., адвоката Гадельшиной И.С. на приговор Пермского областного суда от 13 июля 2006 года, по которому

..., ранее судимый - 11 июля 1996 года по ст.ст. 102 п. "г" и 15 - 102 п.п. "в, з" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 29 июля 2004 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 29 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам; по ст. 162 ч. 2 к 7 годам; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Зубову А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Пастухов А.А., ..., ранее судимый

- 6 декабря 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28 июня 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 1 июля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 8 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

осужден: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ к 15 годам; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ... % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Пастухову А.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 июля 2004 года, назначено в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Зубову А.А. и Пастухову А.А. исчислен с 14 февраля 2006 года.

Постановлено взыскать с осужденных Зубова А.А. и Пастухова А.А. в качестве компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего М. по ... рублей с каждого; в пользу потерпевшей Г. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Зубова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия определила:

по приговору суда Зубов и Пастухов признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили грабеж; группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших совершили разбойное нападение; совершили покушение на умышленное убийство М. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Пастухов совершил хищение паспорта и других важных личных документов потерпевшей Л.

Преступления были совершены 12 февраля 2006 года ... при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Осужденный Зубов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая приговор суда, утверждает, что приговор суда является незаконным. По утверждениям Зубова потерпевшие и свидетели оговаривают его в совершении преступлений, которые он не совершал. Пастухов забрал у М. телевизор в счет долга, который тот долго не возвращал. Потерпевших избивали не они с Пастуховым, а находившиеся в квартире: П. и X. Примерно через два часа, когда они с Пастуховым вновь пришли к потерпевшими, Пастухов стал забирать у М. и другие вещи. Решив убить потерпевших, Пастухов связал их, угрожал убийством, говоря вслух о том, как "они сгорят". При этом, Пастухов угрожал расправой и ему.

Кроме того в жалобе указывается на необъективность предварительного следствия и на то, что следователем, по мнению Зубова, к материалам дела не были приобщены первоначальные объяснения потерпевших М. и Г., в которых они иначе описывали обстоятельства произошедшего.

Осужденный Пастухов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся его осуждения по ст.ст. 162 ч. 2 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ; переквалификации его действий со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Признавая то, что он самоуправно забрал у потерпевших телевизор и дубленку, Пастухов утверждает, что М. не возвращал ему взятые в долг деньги.

В жалобе Пастухов указывает на то, что потерпевшие оговаривают его и Зубова и совершении разбоя и покушения на убийство.

Адвокат Гадельшина И.С. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Пастухова ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий, которые судом квалифицированы как грабеж и разбой на ст. 330 ч. 1 УК РФ, т.к. считает, что действия осужденных были направлены на то, чтобы понудить М. вернуть денежный долг.

Оспаривая обоснованность осуждения Пастухова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ, адвокат Гадельшина И.С. утверждает, что виновность Пастухова по этому эпизоду обвинения не доказана. Потерпевшие, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, давали крайне противоречивые и путанные показания, которые не могут не вызывать сомнений в их объективности.

Необоснованным, по мнению адвоката, является и осуждение Пастухова по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку он забирая у потерпевшей Л. паспорт не преследовал корыстной цели.

Кроме того, в кассационной жалобе ставится вопрос о снижении назначенного Пастухову наказания.

В возражения на кассационные жалобы принесенные государственным обвинителем Пруцкой Л.А. указывается на то, что по ее мнению, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в незаконном завладении имуществом потерпевших и в покушении на их убийство полностью доказана.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подсудимого Пастухов в совершении хищения имущества М. признавал себя частично, подсудимый Зубков на предварительном следствии и в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, виновность осужденных подтверждается:

показаниями подсудимого Пастухова о том, что М. был должен ему около ... рублей, но долг не отдавал. 12 февраля он вместе с Зубовым приходил на квартиру М., требовал у него возврата денег, забрал у него в счет долга телевизор и женскую шубу. Потерпевших М. и Г. они не связывали, их квартиру не поджигали. Паспорт у потерпевшей Л. он не похищал, а она сама отдала ему его, чтобы он приобрел сотовый телефон. Причин по которым потерпевшие оговаривают его и Зубова он не знает;

показаниями Пастухова на предварительном следствии о том, что они с Зубовым находясь в квартире М. поссорились с ним и стали драться. Он ударил М. и тот упал на диван, а Зубов оттолкнул Г. После этого они с Зубовым связали потерпевших и забрали из квартиры: телевизор, женскую дубленку и другие вещи. Дубленку и телевизор они отнесли к Л. Спиртом он облил шторы, после чего они с Зубовым из квартиры ушли;

показаниями потерпевшей Л. о том, что Пастухов потребовал у нее паспорт, сказав, что по нему они купят в кредит сотовый телефон, а потом его продадут. Когда она отказалась, Пастухов ударил ее по голове и она, испугавшись отдала ему паспорт. Под принуждением они потребовали, чтобы она ходила с ними в магазин. Покупка сотового телефона не состоялась, но паспорт Пастухов ей не вернул;

показаниями свидетеля П. о том, что 12 февраля 2006 года он вместе с X. пришел к своим знакомым М. и Г., распивал в их квартире спиртные напитки. М. и Г. были сильно пьяны. Примерно в 18-00 часов в квартиру ворвались ранее незнакомые ему Пастухов и Зубов, которые стали требовать у М. документы и деньги. Пастухов нанес М. несколько ударов, после чего осужденные, обыскав квартиру, забрали телевизор и ушли. Со слов М. и Г. ему известно через несколько часов осужденные вновь пришли квартиру и избили их и забрали другие вещи;

показаниями свидетеля X., подтвердившего показания П. и уточнившего, что М. утверждал, что никакого долга у него перед напавшими на него нет. В то время когда пастухов наносил М. удары, Зубов обыскивал квартиру;

показаниями свидетеля Л. о том, что примерно в 19-30 часов она приходила в квартиру М., где находился ее сожитель - П. и его друг X. В квартире было все перевернуто, а на ее вопросы ей ответили, что в квартиру приходили двое мужчин, которые искали какие-то документы, а потом избили М. и забрали его телевизор;

показаниями потерпевшего М. о том, что осужденные Пастухов и Зубов, которых он ранее не знал, ворвались в его квартиру и стали требовать деньги и документы. Из разговора он понял, что одного из них зовут "А.". Оба мужчины избивали его, нанося удары руками и ногами преимущественно в голову и нанесли не менее 15 ударов. После этого они связали ему руки и ноги. Затем они связали и Г. При этом мужчины угрожали и кричали, что сожгут их в квартире. После этого один из нападавших поджег штору на окне, оторвал ее и бросил на диван. Перед уходом из квартиры нападавшие похитили телевизор, дубленку и другие вещи; закрыли входную металлическую дверь на ключ. После их ухода квартира стала наполняться дымом, загорелся диван и вещи на нем. Соседи вызвали пожарную команду, а затем "скорую помощь";

показаниями потерпевшей Г., в основном подтвердившей показания М. и уточнившей, что незнакомые мужчины ворвались в квартиру сначала представившись работниками милиции. Они сразу стали избивать М., а когда она стала за него заступаться, стали бить и ее. Одного из нападавших звали "А.". Затем напавшие бельевой веревкой связали ей и М. руки за спиной и ноги. После этого они сложили в мешок телевизор, ее дубленку и некоторые другие вещи. "А." взяв со стола бутылку, в которой был недопитый спирт, выплеснул его на штору и поджег ее. Она испугалась, стала просить, чтобы их развязали, но "А." сказал, что они здесь сгорят. Затем мужчины вынесли похищенные вещи и закрыли на ключ входную металлическую дверь. Они с М. были спасены прибывшими пожарными;

показаниями свидетеля А. о том, что прибывшие по вызову соседей бойцы пожарной команды ликвидировали пожар, вынесли из квартиры находившихся в бессознательном состоянии избитых М. и Г. Когда их выносили, то обнаружили, что руки и ноги потерпевших были связаны. Потерпевшие были в тяжелом стрессовом состоянии и не могли быть адекватными, к сообщаемым ими сведениям необходимо было относиться критически. Если бы пожар не был своевременно затушен М. и Г. погибли бы в задымленной квартире;

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим беспорядок в квартире ..., в которой проживал и М. и Г. следы пожара. В протоколе отражено, что на окнах квартиры были установлены железные решетки, металлическая входная дверь;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей обнаружение у потерпевшего М. многочисленных кровоподтеков на лице, грудной клетке, конечностях и туловище, которые были ему причинены от воздействий тупых твердых предметов. Указанные повреждения как причинившие вред здоровью не расцениваются;

картой вызова бригады "скорой помощи" от 12 февраля 2006 года, которая осматривала М. и оказывала ему неотложную помощь;

протоколом изъятия из квартиры сожительницы П. Л. - телевизора, украденного осужденными в квартире М.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Зубова и Пастухова были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили мотивированную оценку суда.

В ходе предварительного следствия нарушений закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных в предъявленном им обвинении и на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права Зубова и Пастухова, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, были на всех стадиях уголовного процесса реально соблюдены.

Суд, объективно установив фактические обстоятельства при которых были совершены преступления, правильно квалифицировал действия: Зубова и Пастухова по ст.ст. 162 ч. 2; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ; а Пастухова, кроме того, по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

При этом Судебная коллегия отмечает, что квалификация действий осужденных по эпизоду открытого похищения ими телевизора по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие и свидетели оговаривали осужденных в совершении преступлений необоснованны и убедительно опровергаются приведенными выше доказательствами, отсутствием у потерпевших и свидетелей каких-либо мотивов для оговора.

Некоторые несовпадения в показаниях потерпевших и свидетелей, очевидцев преступления, относительно последовательности произошедших событий, как, правильно отмечено судом, объясняется тяжелым алкогольном опьянением, в котором находились потерпевшие М. и Г., а также их стрессовым состоянием после пережитого нападения.

Действиям осужденных направленным на лишение потерпевших М. и Г. жизни, предшествовало высказывание Пастухова вслух угрозы убийством, того, что они сгорят в огне. Совместность и согласованность последующих действий осужденных, связывание потерпевшим рук и ног и лишение их таким образом возможности сопротивляться самостоятельно освободиться и избежать смерти, объективно подтверждает вывод суда о наличии в действиях Зубова и Пастухова, являвшихся соисполнителями совершаемого преступления, прямого умысла на лишение потерпевших жизни особо мучительным путем, сожжением их в огне, отравлении угарным газом.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия Пастухова не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ не указывает на наличие корыстного мотива, как необходимого элемента состава этого преступления.

При назначении Зубову и Пастухову наказания в виде длительных сроков лишения свободы в исправительных колониях, суд обоснованно исходил из требований ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность ими содеянного, данные о личности каждого из них обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судебная коллегия считает необходимым снижение назначенного Зубову и Пастухову окончательного наказания исходя из принимаемого решения об исключении из приговора указания об их осуждении по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 13 июля 2006 года в отношении Зубова А.А. и Пастухова А.А. изменить:

исключить указания об осуждении их по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание:

Зубову А.А. по ст.ст. 162 ч. 2; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ в виде 14 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пастухову А.А. по ст.ст. 162 ч. 2; 230 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з"; 325 ч. 2 УК РФ в виде 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "230 ч. 3" имеется в виду "30 ч. 3"

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Пастухову А.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 июля 2004 года, назначить в виде 16 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Гадельшиной И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Тонконоженко А.И.