Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 44-О06-12 Суд изменил приговор в отношении осужденных за нанесение из хулиганских побуждений побоев и хулиганство, освободив их от наказания на основании акта об амнистии

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 44-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Макарова М.Н, адвоката Широковой Л.Т. на приговор Пермского областного суда от 29 сентября 2005 года, по которому

Макаров М.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 8 лет, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 5 лет, по ст. 116 ч. 2 УК РФ осужден на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Евтушенко Э.С., ...,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Кабаев В.В., ...,

осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Дело в отношении Евтушенко Е.С. и Кабаев В.В. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Макарова М.Н., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей освободить от наказания Евтушенко Е.С. и Кабаева В.В. на основании акта амнистии, а приговор в отношении Макарова М.Н. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Макаров осужден за причинение М. из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, за нанесение из хулиганских побуждений побоев К., за убийство С. в связи с выполнением им общественного долга.

Евтушенко и Кабаев осуждены за нанесение из хулиганских побуждений побоев К., Евтушенко также осужден за хулиганство.

Преступления совершены им 14 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Макаров просит разобраться в деле, утверждает, что побоев К. не наносил, М. ножом не ударял, причинил ранение С. не в связи с тем, что он пресекал действия Евтушенко и Кабаева, а в связи с тем, что С. оскорблял его, Макарова;

адвокат Широкова просит в защиту осужденного Макарова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, в части осуждения его по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ и ст. 116 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Макарова к этим преступлениям, снизить назначенное Макарову наказание, указывает, что Макаров свою вину в этих преступлениях не признал, в тот момент, когда били К. Макаров ссорился с С., который говорил что-то оскорбительное и Макаров ударил С. ножом, М. удара ножом Макаров не наносил,

потерпевший К. ни на следствии, ни в суде не показывал, что Макаров бил его, Евтушенко и свидетель И. на следствии оговорили Макарова, вывод суда о том, что Макаров убил С. в связи с выполнением им общественного долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в основу этого обвинения положены лишь показания несовершеннолетнего свидетеля Ш. не установлена материалами дела и вина Макарова в нанесении удара ножом М., считает, что Макарову назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сырбу Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Из показаний осужденного Евтушенко усматривается, что вместе с Макаровым они встретили у школы Г. и других незнакомых ребят. Он, Евтушенко, нанес удары Г. два удара по голове рукояткой ножа. В это же время Макаров нанес удар М. ножом.

Доводы осужденного Макарова и адвоката о том, что Макаров умышленно удара М. ножом не наносил, а только во время драки "пнул" его два раза ножом, - несостоятельны и фактически подтверждают, помимо показаний осужденного Евтушенко, показания потерпевшего Г. и М. об умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшие Г. и М., а также свидетель Ч. подробно показали, что без всякого повода и причины Евтушенко и Макаров избивали их, а затем Макаров ножом ударил М. в левый бок.

Вина Макарова в этом преступлении подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении М. проникающего ножевого ранения брюшной полости.

Из показаний осужденного Макарова по эпизоду нанесения побоев К. и убийства С. следует, что Макаров вину в убийстве признал полностью, при этом пояснил, что С. ударил ножом не из-за того, что тот заступился за К., а по причине ссоры с ним.

Однако из оцененных судом доказательств усматривается, что К. был избит Кабаевым, Евтушенко и Макаровым. Стоявший недалеко С. пытался предотвратить избиение К. и тогда Макаров нанес С. удар ножом, убив его.

Эти обстоятельства подтверждали по существу осужденные Евтушенко и Кабаев, а также К. и потерпевший К., свидетель И.

Суд оценил все показания очевидцев этих преступлений и обоснованно признал виновными Макарова, Евтушенко и Кабаева по ст. 116 ч. 2 УК РФ как причинение побоев из хулиганских побуждений, Евтушенко, кроме того, по ст. 213 ч. 1 УК РФ, Макарова обоснованно признал виновным по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ как умышленное убийство потерпевшего, выполнявшего общественный долг.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти С. и причинении телесных повреждений К.

Оснований для переквалификации действий осужденных, в частности, переквалификации действий Макарова, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для снижения Макарову наказания.

В то же время, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Евтушенко и Кабаев, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте и осужденные к условной мере наказания, - подлежат освобождению от наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 29 сентября 2005 года в отношении Евтушенко Э.С. и Кабаева В.В. изменить: на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от наказания их освободить.

В остальном приговор о них, и этот же приговор в отношении Макарова М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Хинкин В.С.

Яковлев В.К.