Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 44-О06-142 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц и покушении на убийство из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 44-О06-142

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чеснокова Д.А. и адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Пермского областного суда от 10 октября 2006 года, по которому

Чесноков Д.А., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденного Чеснокова Д.А., адвоката Карпухина С.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Чесноков осужден за убийство в процессе ссоры Л. и Л., за покушение на убийство из хулиганских побуждений Ц.

Преступления совершены 2 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Чесноков просит разобраться в деле, утверждает, что оборонялся от Л., в руке одного из которых был какой-то металлический предмет, который он принял за нож, поэтому просит квалифицировать его действия в отношении Л. как превышение пределов необходимой обороны, намерения убить Ц. у него не было, он случайно ударил того ножом;

адвокат Распономарева в защиту осужденного просит отменить приговор в части осуждения Чеснокова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ и снизить наказание, утверждает, что потерпевшие Л. совершили действия, которые Чесноков расценил как посягательство на его жизнь и здоровье, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Д., который является заинтересованным лицом и привлекался по делу к уголовной ответственности по делу, Д. мог дать показания о тех действиях Чеснокова, которых не видел, Чесноков утверждает, что Д. появился после окончания конфликта, считает, что в действиях Чеснокова в отношении Л. нет состава преступления, указывает также, что обвинение Чеснокова в покушении на убийство Ц. основано на противоречивых доказательствах, Чесноков, имея возможность, не пытался нанести Ц. второй удар, его действия неправильно расценены как покушение на убийство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Л. и Л. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Чесноков показал, что с одним из потерпевших у него возникла ссора, он предложил тому пройти за торговый павильон, чтобы поговорить, вместе с ним пошел второй потерпевший. Там ссора продолжилась, и он, Чесноков, ударил одного из потерпевших рукой в область лица, после чего мужчины стали наносить ему удары по телу, но удары были несильными, телесных повреждений ему не было причинено. Он, Чесноков, достал нож, и нанес им одному из потерпевших несколько ударов в грудь, мужчина сразу осел на снег, а второй потерпевший, схватил его за руку, в которой был нож, но он, Чесноков, оттолкнул потерпевшего и нанес ему несколько ударов ножом в область грудной клетки. В это время появился еще один мужчина. Он, Чесноков, решил, что это знакомый потерпевших, и сразу ударил его ножом в грудь, но нож сломался и он поранил свою руку, а мужчина убежал.

Эти показания Чесноков подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии видно, что между Чесноковым и потерпевшими возникла ссора, Чесноков предложил им пройти за торговый павильон и поговорить. За павильоном Чесноков сразу схватил одного из потерпевших за одежду на груди и нанес ему несколько ударов рукой в область груди, а затем нанес несколько ударов в область груди второму потерпевшему, ударил его также сзади в спину, затем беспричинно нанес удар в грудь проходившему мимо Ц., который сразу убежал.

Не доверять показаниям свидетеля Д., как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, никаких оснований не имеется, его показания согласуются как с вышеприведенными показаниями осужденного Чеснокова, так и с показаниями потерпевшего Ц. об обстоятельствах причинения ему ранения Чесноковым, с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Л. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, а смерть потерпевшего Л. - в проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Ц. была причинена колото-резаная рана грудной клетки слева.

Вина осужденного Чеснокова подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что повреждения на предметах одежды Л., Л. и Ц. могли образоваться в результате воздействия одного колюще-режущего оружия, заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на одежде Ц. и Чеснокова обнаружена кровь, которая могла произойти от Чеснокова, возможно наличие в примеси крови Л., показаниями свидетелей Ц., С., А., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденный давал более правдивые показания, обоснованно признал Чеснокова виновным в убийстве потерпевших Л. и Л. в покушении на убийство Ц. отвергнув его доводы о том, что убийство потерпевших он совершил, обороняясь от нападения потерпевших, а Ц. ранил случайно.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Пермского областного суда от 10 октября 2006 года в отношении Чеснокова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Червоткин А.С.